Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6736/2016 ~ М-4109/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-6736/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аношиной Ирины Николаевны к ООО «Жилкомцентр» о защите деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие сведения, возмещении морального и материального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и возмещении морального и материального вреда. Просит ответчика опровергнуть, путем направления в Бюро Кредитных историй порочащие ее деловую репутацию сведения, взыскать с ответчика моральный вред 50 000 рублей, материальный ущерб 1344,31 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2015 года истица пыталась оформить кредит в банке. Банк (Кедр) отказал истцу в выдаче кредита на том основании, что расчетный счет, оформленный на имя ФИО1 арестован судебными приставами-исполнителями и сданного счета списываются денежные средства. В связи с тем, что кредитная история у ФИО1 как у физического лица положительная, поэтому отказ вызвал у истца шоковое состояние, так как испортила кредитную историю и деловую репутацию, чем были причинены нравственные страдания истице по факту распространения порочащих сведений в кредитных и государственных организациях. В сентябре 2015 года было установлено, что на основании заочного решения мирового судьи с\у № в советском районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомцентр» взыскана задолженность 46 299,64 рублей за коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>39. О данном решении истица узнала у судебных пристава, обратилась в суд об отмене заочного решения, решение было отменено, производство по делу прекращено, поскольку ФИО1 не являлась надлежащим ответчиком по делу. В связи с ненадлежащим ответчиком в лице ФИО1, сотрудники ООО «Жилкомцентр» причинили истцу моральный вред, опорочили деловую репутацию истца как добросовестного клиента в кредитных учреждениях. Также причинили материальный ущерб в сумме 1 344,31 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для представления ее интересов в суде, который в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска,

Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц и истца в порядке ст.67 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

      В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона, Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № в <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени в размере 49 299,64 рублей ( копия приобщена к делу). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как ФИО1 не является собственником помещения, оно ей было продано в 2010 году. Что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу) в отношении жилого помещения по адресу6 <адрес>. 61-39.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании суммы в пользу ООО «Жилкомцентр» по решению мирового судьи с/у № в <адрес>.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника –ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 ИП.Н. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно сообщения Банка Кедр ( ответы приобщены к делу). следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания денежные средства в сумме 45299,64 рублей по исполнительному производству, находящиеся на счете ФИО1, открытом в филиале ОАО КБ «Кедр», были списаны денежные средства в сумме 37,71 рублей, 306,6 рублей, 500 рублей, 500 рублей, что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1( приобщена к делу).

Кроме того, судом установлено, что согласно платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилкомцентр» поступило в счет взыскания с ФИО1 по ИП 34057/1524012 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 рублей, которую ООО «Жилкомцентр» готова возвратить ФИО1, так как судебное решение отменено, производство по делу прекращено.

Однако ФИО1 с заявлением в суд о повороте исполнения заочного решения суда не обращалась что суду подтвердил ее представитель, в ООО «Жилкомцентр» также не обращалась за возвратом денежных средств по прекращенному исполнительному производству.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

     Данные о том, что истец обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены. Понуждение ответчика к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, по мнению суда, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом судом не установлено, что ответчиком были нарушены неимущественные права, нематериальные блага истца – распространение сведений порочащих деловую репутацию ФИО1, доказательств неимущественных и имущественных нарушения прав истца суду не представлено.

Согласно статьи 15 ГК РФ доказательств причинения ущерба в виде убытков и факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилкомцентр» и причинением ущерба в сумме 1 344,31 рублей истица не представила.

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск к ООО «Жилкомцентр» не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомцентр» в полном объеме, как основных, так и производных - о компенсации материального и морального вреда, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношиной Ирины Николаевны к ООО «Жилкомцентр» о защите деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие сведения, возмещении морального и материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 11 августа 2016 года.

Судья                                                          Богдевич Н.В.