Решение по делу № 2-3071/2014 ~ М-1653/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-3071/2014     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Стерлитамак    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Бизяркиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО1, в котором просит признать договор об уступке прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-<данные изъяты> заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на приобретение автомобиля, в октябре 2013 года при попытке произвести оплату через кассу банка узнал, что его задолженность по кредитному договору была передана по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласия на уступку прав требования по кредитному договору им не давалось. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 был извещен о заключении договор уступки прав требования, его приглашали в банк неоднократно, он не являлся.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не просил, ранее представил возражение на исковое заявление, указывая, что с исковыми требованиями не согласен, уступка банком прав кредитора по кредитному договору физическому лицу не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание систематическое нарушение ФИО2 обязательств по возврату основного долга и процентов, банк заключил с ФИО1 договор уступки прав требования, условия кредитного обслуживания (версия 2.07), с которыми истец был ознакомлен и согласился, предусматривают право банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу с последующим уведомлением истца в течение 10 дней.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Кредит Европа Банк" года заключен кредитный договор на основании заявления ФИО2 на кредитное обслуживание, предоставлен кредит в размере 406900 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых.

В соответствии с заявлением-офертой (кредитным договором) ФИО2 взял обязательства погашать предоставленный кредит и уплатить начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Платежи согласно договору должны были осуществляться ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым банк передает ФИО1 права требования, указанные в пункте 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять права требования и заплатить цеденту цену сделки за уступаемые права в размере, установленном п. 3.1 договора. Согласно п. 1.2 договора цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи включая неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО6 давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено. Наличие в п. 7.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" положения о том, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Конкретное указание о возможности уступки права требования таким лицам в заключенном между сторонами договоре отсутствует. До сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом - банковскую организацию со специальным объемом правомочий или иной субъект гражданских правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего нормам статей 168, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО6 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходит из того, что солидарный порядок компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрен, кредитный договор заключен истцом с ЗАО «Кредит Европа Банк», который нарушил права потребителя ФИО6, и требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк».

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей, с ответчика ФИО1 – 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 в части уступки права требования, возникшего из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Кредит Европа Банк".

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.