Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-1324/2017;) ~ М-1246/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-66/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя соответчика – адвоката Васевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зрячих Ю. В., Зрячих А. Ю. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зрячих Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 284 570,80 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 046 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «Автолидер Пермь». Данное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования(полиса) серии №.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 г. водитель Зрячих А. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Мехоношиной Н. Ю., <данные изъяты> г/н №, под управлением Латухина А. О. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Зрячих А. Ю.. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 06.03.2017г. установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Зрячих А. Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД. Указанное ДТП произошло по вине Зрячих А. Ю., что подтверждается отказом в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017г. Гражданская ответственность Зрячих А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит Зрячих Ю.В.

ООО «Автолидер Пермь» в лице представителя по доверенности Мехоношиной Н. Ю., воспользовалось своим правом на получение страхового возмещения и обратилось в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и направило на ремонт ТС <данные изъяты> г/н № в СТОА ООО «Зостмайер Автомобили». Форму страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, страхователь изложил в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО № от 13.03.2017г.

Оплата ремонта <данные изъяты> г/н № подтверждается счетом на оплату №№ от 24.04.2017г., а также п/п ООО «СК «Согласие» № от 25.05.2017г. на сумму 284 570,80руб.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № 223899-59/УС от 13.0б.2017 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП в размере 284 570,80 руб. От ответчика получен ответ на претензию с несогласием с размером суммы причиненного ущерба, он фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены дополнительные пояснения по иску.

Ответчик Зрячих Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик Зрячих А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 20.02.2018 г. не согласен с иском, с размером ущерба, считает, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> появились не по его вине.

Представитель ответчиков Васева О.А. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что Зрячих А.Ю. не оспаривает обстоятельство того, что 06.03.2017 г. произошло ДТП, он управлял транспортным средством, которое было не застраховано. Автомобиль принадлежит его отцу Зрячих Ю.В. Автомобиль <данные изъяты> мог получить некоторые механические повреждения от столкновения с автомобилем Зрячих, так и от столкновения с автомобилем Латухина, так и при соударении о снежную бровку. Истец предъявил страховой полис по системе КАСКО, в столкновении участвовало 3 автомобиля, необходимо установить вину лиц, участвующих в ДТП. Распределение вины по правилам ОСАГО не допускается. В удовлетворении требований к Зрячих Ю.В. необходимо отказать, поскольку установлено, что он как собственник автомобиля, передал его во владение Зрячих А.Ю., следовательно ответчик Зрячих Ю.В. не является его владельцем. Добросовестным владельцем является соответчик Зрячих А.Ю. Постановлением Мотовилихинского районного суда виновность водителя Зрячих А.Ю. в ДТП исключена и на данный момент не установлена. Из документов представленных истцом следует, что водителем Механошиной по обстоятельствам ДТП дано пояснение, где она указывает, что в её автомашину сзади въехал автомобиль под управлением водителя Латухина. Для установления степени вины всех трех водителей требуется их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков, однако истец не пожелал уточнять исковые требования, не выразил желая провести автотехническую экспертизу.

Третье лицо Мехоношина Н.Ю., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не заявила.

Третье лицо Латухин А.О. в судебное заседание не явился, извещение возвращено отделение узла почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что неявка третьих лиц Мехоношиной Н.Ю. и Латухина А.О. в суд является проявлением их волеизъявления, свидетельствующего об их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 года по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зрячих А.Ю., принадлежащего Зрячих Ю.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мехоношиной Н.Ю., принадлежащего ООО АВТОЛИДЕР ПЕРМЬ, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Латухина А.О., принадлежащего ООО «КУПИШУЗ». Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16).

Согласно справке о ДТП у автомобиля, принадлежащего ООО АВТОЛИДЕР ПЕРМЬ, повреждены: передний бампер, задний бампер, левая передняя дверь, правый порог, правый передний диск колеса.

Из сообщения Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2018 г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> грз № является Зрячих Ю.В., автомобиля <данные изъяты> грз № - ООО АВТОЛИДЕР ПЕРМЬ.

Определением инспектора ДПС от 06.03.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Зрячих А.Ю. (л.д. 13-14).

В ответе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 25.01.2018 г. указано, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 г., участниками которого являлись Мехоношина Н.Ю., Зрячих А.Ю. направлен по запросу в Мотовилихинский районный суд г.Перми для принятия решения по жалобе (л.д. 115).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2018 г. определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО 1 от 06.03.2017 г. изменено, исключены из него выводы о виновности Зрячих А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 г. В остальном определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.01.2018 г. (л.д. 119).

Свидетельством о регистрации ТС серии № подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, принадлежит ООО АВТОЛИДЕР ПЕРМЬ (л.д. 5).

Согласно доверенности № 2/2017 Мехоношина Н.Ю. представляет интересы ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» в страховых организациях (л.д. 7).

Доверенное лицо ООО Авто Лидер Пермь Мехоношина Н.Ю. 13.03.2017 г. обратилась в СК Согласие с заявлением в связи с повреждением ТС в результате ДТП 06.03.2017 г. (л.д. 9-10).

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № от 13.03.2017 г., установлены повреждения: бампер задний в левой части повреждение лкп в виде царапин с деформацией, партроник бампера заднего центральный левый – повреждение лкп в виде царапин, дверь левая передняя – повреждение лкп с деформацией с заломами с вытяжкой металла, бампер передний в левой нижней части – треснут, диск колеса правый передний – царапины с задиром боковой части (л.д. 17-18).

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Евротрак Пермь» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 25.03.2013 г. (л.д. 67-85). Дополнительным соглашением к договору от 16.04.2014 г. стороной по договору со стороны исполнителя считать ООО «Зостмайер Автомобили» (л.д. 86).

Размер причиненного ущерба, заявленного истцом, следует из содержания Заказ-наряда № ЕТА36118 от 18.04.2017 г. по выполненным работам, составленным ООО «Зостмайер Автомобили» (л.д. 19-22).

Платежным поручением № 126362 от 25.05.2017 г. подтверждается, что ООО СК Согласие перечислило страховое возмещение в сумме 284 570,80 руб. в пользу «Зостмайер Автомобили» по акту 93113/17 (л.д. 23).

Зрячих Ю.В. направлено претензионное письмо ООО «СК «Согласие» от 13.06.2017 г. (л.д. 29). 27.06.2017 г. им направлен ответ на претензию о пересмотре калькуляции по автомобилю (л.д. 30).

Согласно страховому акту № 160G0V8099869-S000008Y от 17.06.2017 г. ВСК Страховой дом произведен расчет размера возмещения ущерба ТС <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ООО «Купишуз», в результате ДТП от 06.03.2017 г., размер ущерба составляет 27 201,4 руб. (л.д. 135-136).

По решению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 21.02.2018 г. Страховому акционерному обществу «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 201,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 016,04 руб. с Зрячих А.Ю. Решение в законную силу не вступило.

В судебном заседании обозрены фотографии ДТП от 06.03.2017 г., представленные представителем ответчиков.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> грз № Зрячих Ю.В. суд принимает ко вниманию исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которыми подтверждается факт ДТП, произошедший 06.03.2017 года с участием трех автомобилей.

Доказательств того, что собственник автомобиля <данные изъяты> грз № Зрячих Ю.В. передал данное транспортное средство Зрячих А.Ю. во владение на основаниях, предусмотренных законом, а не во временное (однократное) пользование, суду не представлено.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика Зрячих Ю.В. и (или) соответчика Зрячих А.Ю. на момент ДТП – 06.03.2017 в установленном законом порядке не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ в совокупности с нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность ответчика Зрячих Ю.В., являющего собственником автомобиля <данные изъяты> грз №, возместить страховое возмещение, полностью находится в причинно-следственной связи от установления вины водителя Зрячих А.Ю.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, оценив их относимость и допустимость установил, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № на основании договора добровольного комплексного страхования истец оплатил стоимость ремонта автомобиля. Вместе с тем, суд учитывает, нормы ст. 1064 ГК РФ, из содержания которых следует, что ущерб подлежит возмещению виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств вины ответчика Зрячих Ю.В. материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, представленное истцом в обоснование своих требований Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.03.2017 г. изменено Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2018 г. по делу по жалобе Зрячих А.Ю. на указанное определение. Согласно, вступившего в законную силу судебного решения выводы о виновности Зрячих А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 г. из Определения инспектора ДПС исключены. Вопрос о виновности в ДТП водителя Латухина А.О. предметом судебного разбирательства Мотовилихинского районного суда г.Перми не являлось.

Кроме того, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поданного представителем ООО «Авто Лидер Пермь» в в ООО СК «Согласие» содержится пояснения водителя Мехоношиной Н.Ю., из которого следует, что она приняла решение сдвинутся вправо в снежный отвал, чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной <данные изъяты>. Столкновение произошло в левую часть автомашины. Сзади автомобиль <данные изъяты> гос.номер № так же совершил столкновение с её автомобилем. Обстоятельства ДТП в части расположения транспортных средств в момент столкновения так же отражены в схеме происшествия, содержащейся в указанном заявлении. Представленные соответчиком Зрячих А.Ю. фотоснимки так же соответствуют данным сведениям. Указанные обстоятельства, при предъявлении требований к Зрячих Ю.В. истцом учтены не были. Требований о признании виновными в ДТП всех или конкретного водителя с установлением степени вины истец не заявлял. Своим процессуальным правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался (л.д. 100-101).

В обоснование заявленного ко взысканию размера выплаченного страхового возмещения истец ссылается на Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень технических повреждений данного автомобиля, однако доказательств того, что все перечисленные в нем технические повреждения причинены действиями водителя Зрячих А.Ю. материалы дела не содержат. Кроме того, из анализа выше указанных документов следует, что повреждения заднего бампера и партроника заднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № могли произойти от удара автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Латухина А.О., поскольку автомобиль Зрячих Ю. А. столкнулся с автомобилем Мехоношиной Н.Ю. по касательной с левой стороны.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причину возникновения ДТП, наличие или отсутствие возможности у водителей избежать столкновение. Судом в порядке подготовки дела к слушанию неоднократно запрашивался административный материал по факту ДТП, однако как следует из полученных судом ответов Мотовилихинского районного суда г.Перми, Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района, данный материал не может быть представлен в виду его отсутствия у указанных лиц. Отсутствие данного административного материала не позволяет суду устранить противоречия между доводами истца и ответчика, а так же препятствует установлению фактических обстоятельств дела и определения степени вины соответчика Зрячих А.Ю.. Кроме того, истец не согласился на назначение судебной автотехнической экспертизы, считая её нецелесообразной (дополнительные пояснения к исковому заявлению от 15.03.2018), соответчик Зрячих А.Ю. так же не настаивал на её проведении.

Таким образом, вина водителя Зрячих А.Ю. являющегося соответчиком по данному делу не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Зрячих Ю.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального и материального права, суд считает, что ООО «СК «Согласие» не лишено возможности защитить свои права в установленном законом порядке с соответствующими требованиями, в пределах сроков, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении требований о взыскании с Зрячих Ю. В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 284 570, 80 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей 00 копеек, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.03.2018.

Судья Л.А. Пищикова