Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2019 ~ М-748/2019 от 11.03.2019

УИД - 24RS0032-01-2019-000981-49

Дело № 2-2131/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Ростова С.В. – Федотовой А.М.

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

Установил:

Ростов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 Ростов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ДТП от 28.09.2017 года. 23.10.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. 09.11.2017 года, страховой компанией произведена выплата в размере 136 800 руб. 05.12.2017 года, после обнаружения истцом скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, Ростов С.В., обратился в АО «СОГАЗ» с новой претензий о доплате страхового возмещения. 03.12.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 3 800 руб, а 19.12.2017 года на суму 52 600 руб. Не согласившись с размером выплаченных сумм, Ростов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о до взыскании страхового возмещения. 27.09.2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решения по заявленным исковым требованиям. 14.12.2018 года истцом в банк был передан исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, в том числе суммы страхового возмещения в размере 25 816 руб.

С учетом уточнений Ростов С.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 84 032 руб. 88 коп., финансовую санкцию в размере – 3 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб.

Истец Ростов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «НПО-Пром»

Представитель истца Федотова А.М. (доверенность от 28.09.2017 года, сроком действия на 5 лет) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Нечепуренко А.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев С.Б., Зайцева М.А., ООО «НСГ-Росэнерго», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд установил, что 28 сентября 2017 года в районе 10-го километра Енисейского тракта 3/7 г. Красноярска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ростова С.В. и автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева С.Б., принадлежащего на праве собственности Зайцевой М.А.

Решением Ленинского районного г. Красноярска от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу 02.11.2018 года, постановлено: «Исковые требования Ростова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ростова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 25 816 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., всего: 72 816 руб. 00 коп. /семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек/.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 руб. 48 коп. /одна тысяча двести семьдесят четыре рубля сорок восемь копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по рассмотренному гражданскому делу по иску Ростова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, решение суда от 02.11.2018 года, имеет преюдициальное значение для данного дела, установленные им обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов выплатного дела следует, что 29.09.2017 года Ростов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ДТП от 28.09.2017 года.

23.10.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

09.11.2017 года, страховой компанией произведена выплата в размере 136 800 руб. из которых 121 000 руб. – сумма страхового возмещения, 15 800 руб. – расходы на проведение экспертизы.

05.12.2017 года, после обнаружения истцом скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, Ростов С.В., обратился в АО «СОГАЗ» с новой претензий о доплате страхового возмещения.

13.12.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 800 руб, а 19.12.2017 года на суму 52 600 руб.

28.01.2019 года ответчиком получено заявление о выплате неустойки и суммы финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки на общую сумму 76 368: 20 570 + 29 982 + 25 816.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п.п. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Истцом представлен следующий расчет неустойки в общем размере 160 400 руб. 88 коп.: за период с 23.10.2017 года по 08.11.2017 года – 20 570 руб. 00 коп. (121 000 руб. х 1 % х 17 дней);

за период с 23.10.2017 года по 18.12.2017 года – 29 982 руб. 00 коп. (52 600 руб. х 1 % х 57 дней);

за период с 23.10.2017 года по 12.12.2017 года – 1 938 руб. 00 коп. (3 800 руб. х 1 % х 51 день);

за период с 23.10.2017 года по 27.09.2018 года – 107 910 руб. 88 коп. (25 816 руб. х 1% х 418 дней);

С учетом ранее приведенных правовых норм, суд не может согласиться с представленным расчетом и считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из страхового возмещения, определенного решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года, в размере 203 216 руб. 00 коп., следующим образом:

за период времени с 19.10.2017 года по 08.11.2017 года – 21 день, исходя из суммы 203 216 руб. в размере 42 675 руб. 36 коп. (203 216 х 21 х 1 %);

за период времени с 09.11.2017 года по 12.12.2017 года – 34 дня, исходя из суммы          82 216 руб. в размере 27 953 руб. 44 коп. (82 216 х 34 х 1 %);

за период времени с 13.12.2017 года по 18.12.2017 года – 6 дней, исходя из суммы          78 416 руб. в размере 4 704 руб. 96 коп. (78 416 х 6 х 1 %);

за период времени с 19.12.2017 года по 14.12.2018 года (дата определена истцом) –         245 дней, исходя из суммы 25 816 руб. в размере 63 249 руб. 20 коп. (25 816 х 245 х 1 %);

Таким образом, общий размер неустойки составляет 62 214 руб. 96 коп., с учетом выплаченной 01.02.2019 года и 04.02.2019 года неустойки в размере 76 368 руб. (138 582 руб. 96 коп. – 66 440 руб.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного добровольного исполнения обязательства по выплате неустойки, в размере 76 368 руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Рассматривая требования Ростова С.В. о взыскании финансовой санкции за период – 17 день в размере 3 400 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Ростов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" 29.09.2017 года, а выплата страхового возмещения частично была произведена 09.11.2017 года, соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию финансовая санкция исходя из следующего расчета:

за период с 19.10.2017 года по 08.11.2017 года – 20 дней, исходя из суммы 400 000 руб. в размере 4 000 руб. (400 000 х 20 х 0.05 %).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на представление его интересов в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.03.2019 года и кассовым чеком от 01.03.2019 года на указанную сумму.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ростова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ростова Сергея Владимировича неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию – 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца.

Председательствующий:                        М.М. Черняков