Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-302/2018 от 07.08.2018

Мотивированное постановление изготовлено 08 августа 2018 года

Дело № 5-302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2018 года     город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина Вера Анатольевна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева В.В., *** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2018 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 51а по проспекту Кирова в городе Мурманске Зайцев В.В., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Указанные действия Зайцева В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев В.В., вину в дорожно-транспортном происшествии признал, раскаивался в содеянном. Не отрицал, что оставил место ДТП пояснив, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он действительно при выезде с парковки магазина «Евророс», двигаясь задним ходом, не заметил сзади припаркованный автомобиль, в связи с чем произошло столкновение. После столкновения, он вышел из автомобиля осмотрел оба автомобиля и не заметив видимых повреждений транспортных средств, уехал, так как опаздывал на прием к врачу. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, однако ввиду обстоятельств, а именно поскольку у него была назначена встреча с врачом в Мурманской областной больнице, он вынужден был уехать, при этом оставить свои данные второму участнику ДТП он не догадался. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об администартивном правонарушении потерпевшая ФИО2 пояснила, что самого момента столкновения автомобилей она не видела. Указала, что её автомобиль «Субару» в указанное в протоколе об административном правонарушении время был припаркован на стоянке у магазина «Евророс» по проспекту Кирова дом 51а в городе Мурманске. Когда она вышла из магазина, её остановил мужчина и сообщил, что с её автомобилем совершили столкновение после чего водитель, совершивший столкновение уехал. Она осмотрела автомобиль, увидела повреждения и вызвала сотрудников ГИБДД. Просила строго не наказывать Зайцева В.В. Пояснила, что намерена обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения дела исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 51 АА № от 07 августа 2018 года;

- рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по г. Мурманску об обстоятельствах совершенного Зайцевым В.В. правонарушения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2018 года с приложением к нему;

- письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от 28.07.2018, аналогичные объяснениям, данным при рассмотрении дела;

- схема места происшествия административного правонарушения;

- определение об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении от 06 августа 2018 года в отношении Зайцева В.В.;

- письменные объяснения Зайцева В.В от 06.08.2018, аналогичные объяснениям, данным при рассммотрении дела;

- копия страхового полиса на имя Зайцева В.В.;

- письменные объяснения свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 28.07.2018 в 15 часов 30 минут, она, находясь в салоне свого автомобиля, припаркованного в районе дома 51а по проспекту Кирова в городе Мурманске, стала свидетелем того, как автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом своей задней частью допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, при этом был слышен звук наезда на стоящее транспортное средство. После чего водитель автомобиля «Тойота» вышел на улицу, осмотрел повреждения транспортных средств, после чего вернулся в салон своего транспортного средства и уехал.

- фототаблицы, составленные по результатам осмотра автомобилей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Зайцева В.В.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Из исследованных доказательств не следует, что в действиях Зайцева В.В. имелся прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющийся обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие такого умысла, в материалах дела отсутствуют.

Из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что часть 1 статьи 12.27 данного Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил требований, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцев В.В., став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с данным происшествием, однако совершил данное правонарушение по неосторожности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях Зайцева В.В., связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, установлено, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Зайцева В.В. не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, переквалификация действий Зайцева В.В. не ухудшает его положение, то его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении правонарушения.

Зайцев В.В. ранее к административной ответственности за совершение в области дорожного движения не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить Зайцеву В.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Зайцева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем платежа является УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску); ИНН 5190908238, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р\с 40101810000000010005 в ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810351180010000728.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, судья направляет постановление с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для его взыскания в принудительном порядке и для составления протокола о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копия квитанции об оплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Ленинского районного суда города Мурманска (г. Мурманск, пр. Ивана Халатина, д. 5).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А Засыпкина