Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-381/26-2015

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,рассмотрев протест прокуратуры <адрес> на постановление председателя Комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянникова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением председателя Комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянникова Ю.А. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура <адрес> обратилась в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы председателя Комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО2 о возможности признания вменяемого должностному лицу заместителю председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянникову Ю.А. административного правонарушения малозначительным являются ошибочными, т.к. совершенное административное правонарушение выразилось в нарушении законодательства о контрактной системе закупок, а именно утвержденная первым заместителем председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> ФИО3 форма котировочной заявки, приложенная к извещению о проведении запроса котировок на организацию тематической наружной социальной рекламы (баннеры) по безопасности дорожного движения, а также ее размещение на общественном транспорте (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержала конкретного требования о предоставлении участником запроса котировок сведений об идентификационном номере налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; проект контракта, приложенный к извещению о проведении запроса котировок на организацию тематической наружной социальной рекламы (баннеры) по безопасности дорожного движения, а также ее размещение на общественном транспорте (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержал информацию об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также не было включено условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия ее количества, комплектности, объема, соответствия требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Овсянниковым Ю.А., подтверждается тем фактом, что санкция ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает за совершение данного правонарушения штраф при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий; Овсянников Ю.А. в 2014г. по постановлению прокуратуры был привлечен Комитетом к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что свидетельствует о неединичных фактах нарушения законодательства о контрактной в сфере закупок; совершенное Овсянниковым Ю.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, заключением государственных контрактов, в связи с чем Комитет не вправе был признавать его малозначительным.

В ходе судебного разбирательства старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в протесте, поддержал по изложенным в протесте основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.04.2015г., доводы, изложенные в протесте прокурора, не признал, при этом пояснив, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью учитывалась личность Овсянников Ю.А. и его раскаяние.

В ходе судебного разбирательства заместитель председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянников Ю.А доводы, изложенные в протесте прокурора, не признал, при этом пояснив, что федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в силу в начале 2014г., часть его положений не были досконально изучены, ошибку допустил исполнитель, а Овсянников Ю.А. как руководитель не мог увидеть все ошибки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от 08.08.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянникова Ю.А.

При этом Овсянникову Ю.А. вменялось, что утвержденная заместителем председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянниковым Ю.А. форма котировочной заявки, приложенная к извещению о проведении запроса котировок на организацию тематической наружной социальной рекламы (баннеры) по безопасности дорожного движения, а также ее размещение на общественном транспорте № от 23.05.2014г. не содержала конкретного требования о предоставлении участником запроса котировок сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; проект контракта, приложенный к извещению о проведении запроса котировок на организацию тематической наружной социальной рекламы (баннеры) по безопасности дорожного движения, а также ее размещение на общественном транспорте (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержал информацию об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также не было включено условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия ее количества, комплектности, объема, соответствия требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из обжалуемого постановления следует, что вина Овсянникова Ю.А. полностью доказана.

Овсянников Ю.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Постановлением председателя Комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянникова Ю.А., в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование малозначительности административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано, что действия Овсянникова Ю.А. не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба общественным интересам, не причинили экономического ущерба интересам области и не помешали нормальной деятельности учреждения; кроме того, установлено, что данное административное правонарушение имеет единичный характер.

Согласно обжалуемому постановлению обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Однако Комитет при вынесении постановления не принял во внимание, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, совершенного должностным лицом - заместителем председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянниковым Ю.А., поскольку состав, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, а в пренебрежительном отношении Овсянникова Ю.А к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае совершенное должностным лицом правонарушение свидетельствует о нарушении интересов государства, установившего соответствующий порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей, связанных с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы председателя комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО2 о единичности факта совершения данного административного правонарушения, послужившие обоснованием малозначительности совершенного Овсянниковым Ю.А правонарушения, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

При таких обстоятельствах вывод председателя Комитета по экономики и развитию <адрес> ФИО2 о том, что совершенное заместителем председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянниковым Ю.А., административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является малозначительным не мотивирован и не основан на имеющихся материалах дела и нормах закона.

Допущенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> Овсянникова <данные изъяты> отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Скрипкина Е.Ю.