Решение по делу № 2-803/2018 ~ М-304/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «21» сентября 2018 года    г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2018 по исковому заявлению Савченко Ю.И. к ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», АО «Спецэнергоремонт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Савченко Ю.И. с иском к ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что является владельцем автомашины АВТО 1/н <Номер обезличен>.

    31 октября 2017 года в 9 часов 30 минут местного времени в результате противоправных действий ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», выразившихся в отсутствии обеспечения безопасного производства покрасочных работ на территории стадиона Ответчика, граничащего с автомобильной парковкой Ново- Иркутской ТЭЦ, где Савченко Ю.И. временно (на период своего рабочего времени) содержит автомашину АВТО 1/н <Номер обезличен>, причинен следующий вред: попадание лакокрасочного материала на все наружные поверхности автомобиля истца. Савченко Ю.И. считает, что территория стадиона, где <Дата обезличена> проводились покрасочные работы на металлоконструкциях, принадлежит ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго».

    Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: Актом осмотра автомобилей от <Дата обезличена>, где зафиксирован факт проведения покрасочных работ на территории Ответчика силами подрядной организации АО «Спецэнергоремонт» и нанесения вреда имуществу истца путем полного покрытия мелкими точками краски всего кузова и стекла спорного автомобиля, подписанного представителем ответчика. Актом - допуском для производства строительно - монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от <Дата обезличена>, где ответчик предоставляет участок (территорию), принадлежащий ему для производства на нем работ подрядной организацией АО «Спецэнергоремонт» по производству земляных работ, монтажа металлических конструкций снарядов <Номер обезличен>, покрасочных работ в сроки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    Для определения размера причиненного ущерба, независимым оценщиком ООО «....» в лице эксперта ФИО4, <Дата обезличена> был произведен осмотр автомобиля истца. За три дня до проведения осмотра Ответчику и АО «Спецэнергоремонт» было направлено письмо от <Дата обезличена> с предложением присутствия на осмотре. Услуги указанного оценщика составили 4 500 рублей.

    Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 108 700 рублей.

    Истец неоднократно обращался к ответчику как устно, так и с помощью своего работодателя с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик проигнорировал требования и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу Савченко Ю.И. вред и понесенные расходы.

    Так же, в связи с тем, что Савченко Ю.И. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и так же в виду невозможности разрешить настоящий вопрос в порядке досудебного урегулирования, Савченко Ю.И. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в связи с оформлением доверенности на представление интересов в размере 1 200 рублей.

    На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере108 700 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по проведению технической экспертизы в размере - 4 500 рублей;взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оформлением доверенности на представление интересов в размере 1 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Спецэнергоремонт».

Истец Савченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручив представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Власова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что полагает доказанным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика. Между ответчиками заключен договор строительного подряда где предметом договора определено строительство «Огневой полосы психологической подготовки пожарных» на игровом футбольном поле <Номер обезличен> в районе Ново- Иркутской ТЭЦ в <адрес обезличен>. Ведомостями объемов работ определены, в том числе, работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ- 115 серого цвета. Период работ определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Факт нанесения ущерба транспортному средству истца в результате проведения покрасочных работ АО «СЭР» (покраска галереи на территории футбольного поля <Номер обезличен>) <Дата обезличена> установлен актом осмотра автомобилей от <Дата обезличена> находившимся на автостоянке, граничащей с территорией футбольного поля <Номер обезличен>. Данный акт подписан представителем ООО ПО ИЭ ФИО4, который сам подтвердил факт нанесения ущерба проведенными работами по окраске металлоконструкций. Кроме того, присутствующий при осмотре автомобилей <Дата обезличена> ФИО1 представитель АО «СЭР», так же подтвердил в судебном заседании факт окраски транспортного средства истца <Дата обезличена>. Кроме того, факт нанесения ущерба нашел подтверждение в заключении эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также указала, что в нарушение требований законодательства, стороной ответчика не представлено в материалы дела: Проектов организации строительства (ПОС) и Проектов производства работ (ППР), по организации строительства Огневой полосы психологической подготовки пожарных, которые являются обязательными для подобного производства строительных работ и где определены мероприятия по обеспечению требований в области безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ. Таким образом, истец полагает, что при проведении работ по окраске отсутствовала организация безопасного проведения окрасочных работ, следовательно, со стороны ответчиков имелось нарушение требований статьи 35 Федерального закона от <Дата обезличена> N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является виновными действиями ответчиков. В результате виновных действий, связанных с отсутствием безопасного проведения окрасочных работ (отсутствия оповещения, ограждения места работ) был причинен имущественный ущерб истцу.

Представитель ответчика ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» Самарин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба действиями ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Работы на территории ООО «ПО «ИЭ» производились на основании договора подряда заключенного с АО «СЭР», в связи с чем полагал, что ответственность за причинение вреда лежит на подрядчике - ответчике АО «СЭР». Акт осмотра автомобилей от <Дата обезличена> факт наличия причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истца не подтверждает, указанный акт фиксирует лишь наличие на кузове и стеклах автомобиля наличие точек краски, которые могли появиться в любой период и от действия любого лица. Акт осмотра автомобиля, содержащийся в заключении эксперта составлен в отсутствие представителя ответчика <Дата обезличена>, т.е. по истечении почти двух месяцев, следовательно, указанные в заключении напыления краски могли быть получены в любом другом месте и при любых обстоятельствах. Также полагал, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Спецэнергоремонт» Ивановская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что полагает недоказанным факт причинения истцу ущерба, представленные истцом доказательства составлены с большой временной разницей и не содержат доказательств вины ответчика в причинении вреда. Кроме того полагала, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем состав гражданского правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль АВТО 1/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Савченко Ю.И. с <Дата обезличена>, что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений стороны истца, на период своего рабочего времени он содержит автомашину АВТО 1 г/н <Номер обезличен>, на территории стадиона ответчика ООО «ПО «ИЭ», граничащего с автомобильной парковкой Ново- Иркутской ТЭЦ. В исковом заявлении истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в результате отсутствия обеспечения безопасного производства покрасочных работ на территории ответчика поврежден припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, а именно: произошло попадание лакокрасочного материалы на все наружные поверхности имущества истца.

В обоснование доводов иска Савченко Ю.И. представлен акта осмотра автомобилей от <Дата обезличена>, составленный в присутствии представителя ООО «ПО «ИЭ» ФИО4, АО «СЭР» (который от подписи в акте отказался), истца, а также других собственников автомобилей. В указанном акте отражено следующее: <Дата обезличена> в результате проведения покрасочных работ на имуществе, принадлежащем ООО «ПО «ИЭ» (покраска галереи на территории футбольного поля <Номер обезличен>) подрядной организацией АО «СЭР» был нанесен ущерб автомобилям, принадлежащим физическим лицам (кузов и стекла автомобилей полностью покрыты мелкими точками краски), находившимся на автомобильной стоянке, организованной для работников Ново- Иркутской ТЭЦ (футбольное поле <Номер обезличен>), в том числе автомобилю истца - АВТО 1 г/н <Номер обезличен>.

Представители ответчиков, возражая против доводов иска, полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба, вина ответчика, причинно- следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, кроме того, доказательства в обоснование доводов иска, представленные истцом, имеют большой временной промежуток.

Согласно Уставу ООО «ПО «ИЭ» утвержденному решением единственного участника общества ПАО «Иркутскэнерго» <Дата обезличена>, общество является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ и настоящим Уставом. Пунктом 3.1 предусмотрено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, отражаемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему участниками. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» является собственником объкта недвижимости - .... назначение: сооружение, площадь 13 020 кв.м., количество этажей 0, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из представленного в материалы дела договора строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ПО «ИЭ» (заказчик) и АО «СЭР» (подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию заказчика на объекте заказчика – игровое футбольное поле <Номер обезличен> в районе Ново- Иркутской ТЭЦ в <адрес обезличен> следующий объект: Огневая полоса психологической подготовки пожарных в объеме, определенным настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ с даты заключения настоящего договора по <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определены сроки производства работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из ведомости объемов работ <Номер обезличен> (огневая полоса психологической подготовки пожарных), являющихся неотъемлемым приложением к договору и согласованной между сторонами договора, усматривается, что определены в том числе, работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ- 115 серого цвета.

Разделом 8 (пунктом 8.9) договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что подрядчик обязан возместить убытки, возникшие вследствие предъявления претензий и возникновения ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных соответствующими контролирующими и инспектирующими государственными органами.

Приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является соглашение о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности. Указанным соглашением предусмотрена ответственность подрядчика за соблюдение действующего законодательства и отраслевых нормативно - правовых актов.

Согласно акту - допуску от <Дата обезличена> ООО «ПО «ИЭ» предоставляет территорию АО «СЭР» для производства земляных работ, монтажных металлоконструкций снарядов <Номер обезличен> и покрасочных работ. Данный акт на производство работ (в том числе покрасочных) ответчиками не оспаривается, как и производство самих работ в этот период.

<Дата обезличена> директором ПАО «Иркутскэнерго» ФИО1 в адрес директоров ООО «ПО «ИЭ», АО «СЭР» направлены письма о нанесении повреждений автомобилям, припаркованным на автостоянке Н-ИТЭЦ стадион <Номер обезличен>. Из содержания указанного письма усматривается, что автомобильная парковка Н-ИТЭЦ, расположенная на территории стадиона Н-ИТЭЦ <Номер обезличен>, граничит со стадионом ООО «ПО». <Дата обезличена> на стадионе ООО «Пожарная охрана» работниками СЭР проводились работы по покраске металлических опор галереи. Галерея смонтирована в 3-4 метрах от забора, разделяющего два стадиона. С 9 часов 30 минут верхние ярусы галереи красили с помощью краскопульта. Часть распыленной краски осела на кузова припаркованных автомобилей. В результате чего лакокрасочным покрытиям автомобилей нанесены повреждения. В 12 часов покрасочные работы были остановлены водителями, прибывшими к своим припаркованным автомобилям во время обеденного перерыва. Факт повреждения автомобилей на официальной стоянке Н-ИТЭЦ способствует паркованию автомобилей в неустановленных местах, что усложняет движение служебному транспорту. В связи с изложенным, ПАО «Иркутскэнерго» просило провести разбирательство с куратором проводимых работ от ООО «Пожарная охрана» по факту слабого контроля за проводимыми работами персоналом подрядной организации и как следствие причинения повреждения автомобилям, припаркованным на официально назначенной автостоянке Н-ИТЭЦ.

Сведений об исполнении указанных писем в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела актов "О приемке выполненных работ" датируемых отчетным периодом <Дата обезличена> - <Дата обезличена> следует, что обязательства по исполнению договора подрядчиком, в том числе по окраске, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон договора и «Справкой о стоимости выполненных работ» датируемой отчетным периодом <Дата обезличена> - <Дата обезличена> и не отрицается сторонами в ходе рассмотрения спора, по существу.

По ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческаяэкспертизапроведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «....»). Определением суда от <Дата обезличена> к проведению экспертизы привлечена также эксперт ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на всей поверхности кузова автомобиля АВТО 1 г/н <Номер обезличен>, и комплектующих деталях имеются следы наслоения ЛКМ серого цвета, образованные, вероятнее всего, в результате распыления из краскопульта. Определить вид ЛКМ (эмаль, грунт) не представляется возможным из-за малых размеров, а также сложности отделения частиц ЛКМ от материала подложки.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 – коллега Савченко Ю.И., который суду показал, что <Дата обезличена> приехал на работу и припарковал свой автомобиль в нескольких рядах от автомобиля истца, вблизи разделительного ограждения. Стоянка представляет собой футбольное поле, которое делится на два деревянным забором. Каких-либо знаков, оповещений, объявлений о проводимых работах на стоянке не было. Вечером, после работы, он подошел к своей машине и увидел на ней пятна, которые попытался оттереть, но это оказалось безуспешным, поскольку, это оказались пятна краски, краска была серого цвета. Его коллеги видели, как он пытался оттереть краску. После чего, он с истцом отправился осмотреть машину Савченко И.Ю., она также оказалась полностью покрыта брызгами краски. Они подумали, что произошедшее связано с ремонтными работами, проходившими на соседнем футбольном поле, на котором возвышалась металлическая конструкция. На следующий день они отправили письма в ООО «Инженерный центр», истец занялся расследованием данного факта лично, составил акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – заместитель главного инженера АО «Спецэнергоремонт» суду показал, что занимается проведением ремонтов энергетического оборудования на тепловых электростанциях по договорам. Работы по договору строительного подряда от <Дата обезличена> выполнялись летом или осенью прошлого года, указанный объект он не курировал, поэтому точные даты назвать не может. Работы по договору были выполнены. Руководителем по данным работам был ФИО1, у которого в подчинении были мастера. Свидетелю известно, что <Дата обезличена> в результате покрасочных работ металлоконструкции краской были забрызганы ряд машин, по этому поводу по заданию руководства он проводил проверку. Он сам на данной стоянке оставляет свой автомобиль, и в этот день его машину тоже забрызгало краской, которую он отмывал растворителем. По данному факту проводилось собрание, владельцев машин, был составлен акт. Он данный акт не подписывал, так как не видел в данной ситуации проблему. На соседнем от автостоянки поле красили металлическую конструкцию распылителями. Место проведения работ полностью огораживалось путем увеличения аншлагов, снаружи была сигнальная лента. За сигнальную ленту заезжали автомашины.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является ведущим инженером ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», в его обязанности входит эксплуатация зданий и сооружений. <Дата обезличена> во время обеда, ему сообщили, что на стоянке краской забрызганы автомобили, после чего, он прошел на стоянку, осмотрел автомобили, некоторые частично были забрызганы краской коричневого цвета. В это время уже лакокрасочные работы не проводились. Срок окончания работ был <Дата обезличена>, но из-за происшествия работу закончили на следующий день. Также на следующий день натянули на забор брезент, до этого он не обращал внимания на ограждения, но слышал о том, что была натянута лента. Полагал, что забрызгивание автомобилей краской могло произойти из-за покраски оборудования, но расстояние до машин было примерно 50 метров. <Дата обезличена> он присутствовал при подписании акта по распоряжению директора, также присутствовал представитель подрядчика АО «Спецэнергоремонт», но он отказался от подписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания свидетелей подтверждаются всеми представленными в материалы документам и установленными судом обстоятельствами.

В связи с чем, с учетом положений ст. 55 – 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства попадания на автомобиль истца <Дата обезличена> лакокрасочного материала в связи с производством работ на территории стадиона ООО «ПО «ИЭ»доказаны стороной истца в судебном заседании.

Истец Савченко Ю.И. полагает, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению ответчиками ООО «ПО «ИЭ», АО «СЭР» в связи с ненадлежащей организацией безопасного проведения окрасочных работ и нарушения со стороны ответчиков требований закона в части безопасного проведения работ (отсутствия ограждения места работ, отсутствия оповещения).

Как установлено судом ранее, игровое поле <Номер обезличен>, назначение: сооружение, площадь 13 020 кв.м., количество этажей 0, по адресу: <адрес обезличен>, примыкающее к С-В стороне промплощадки район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый <Номер обезличен> принадлежит ответчику ООО «ПО «ИЭ» на праве собственности.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории указанного игрового поля производились работы на основании заключенного между ответчиками договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе покрасочные работы.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 8 Правила по охране труда в строительстве (утверждены приказом Минтруда России <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>), предусмотрено, что организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда,

Пунктом 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. «Общие требования» Организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

Пунктом 2.5. Соглашения о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, являющегося приложением <Номер обезличен> к договору строительного подряда <Номер обезличен>-ПМЧ7 от <Дата обезличена>, установлена обязанность АО «СЭР» по разработке и согласованию с ООО «ПО «ИЭ» проекта производства работ, технологическую карту не менее, чем за 7 дней до начала производства работ по договору.

Пунктом <Дата обезличена>. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м-сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Частью 1 ст. 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, ответчик АО «СЭР», являясь подрядчиком, по заключенному с ООО «ПО «ИЭ» договору, обязан был соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СЭР» не соблюдены в полном объеме требования закона и регламентов по обеспечению безопасности проведения покрасочных работ (отсутствие оповещений и предупреждений о проведении таких работ, отсутствие надлежащего ограждения), именно подрядчик, в соответствии с требованиями ст. 751 ГК РФ несет ответственность за нарушение таких требований.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения ущерба истцу на спорном объекте производились строительные работы, в том числе по окраске металлоконструкций, которые осуществлялись Акционерным обществом «Спецэнергоремонт», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по созданию безопасных условий проведения работ, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно АО «Спецэнергоремонт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Спецэнергоремонт» является действующим юридическим лицом.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего обеспечения безопасности проведённых работ по договору подряда от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ПО «ИЭ».

Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего соблюдения требований закона по производству работ по договору подряда от <Дата обезличена> со стороны ответчика АО «СЭР», суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате попадания на автомобиль истца лакокрасочного материала при производстве подрядных работ <Дата обезличена>, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем создании безопасных условий для проведения таких работ.

Учитывая, что ответчиком АО «СЭР» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что АО «СЭР» является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в силу наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту ФИО4 (ООО «....»), заключив договор о проведении независимой технической экспертизы от <Дата обезличена>. Согласно пояснениям истца, ответчики своим правом присутствовать при осмотре транспортных средств не воспользовались. Истцом представлены доказательства извещения ответчиков о предстоящем осмотре, на уведомлениях поставлены входящие штампы ответчиков от 19.12.2017

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля истца на дату повреждения составляет 137 684,12 рублей, с учетом износа 108 700 рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «....»). Определением суда от <Дата обезличена> к проведению экспертизы привлечена также эксперт ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вопрос <Номер обезличен> «Могли ли образоваться на наружных элементах кузова автомашины АВТО 1 г/н <Номер обезличен> следы опыления краской при проведении покрасочных работ на объектах ответчика в объеме и при условиях указанных в материалах гражданского дела?» не входит в компетенцию эксперта автотехника. Вопрос <Номер обезличен> «Соответствуют ли следы напыления краски на наружных элементах автомашины АВТО 1 г/н <Номер обезличен> краске эмаль ПФ-115 или грунтовке ГФ-021?» не входит в компетенцию эксперта автотехника. Вопрос <Номер обезличен> «Возможно ли устранение недостатков покрытия элементов кузова автомашины АВТО 1 г/н <Номер обезличен>. (в случае их выявления) без восстановительного ремонта?» также не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 г/н <Номер обезличен> с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 112 497 рублей.

Указанноезаключение эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание заключение эксперта ООО «ИЛДЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ФИО1, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108 700 рублей, при таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СЭР» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере - 108 700 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом, а также наличия факта причинения вреда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в полном объеме опровергаются материалами дела. В обоснование доводов о том, что повреждения автомобиля истец мог получить в любом месте и при любых обстоятельствах, стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств. Доводы о разнице во времени получения вреда и производства экспертизы на выводы суда повлиять не могут, поскольку наличие причинно-следственной связи между производимыми ответчиком АО «СЭР» работами и наступившим для истца ущербом установлены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что истцом Савченко Ю.И. оплачена стоимость проведения оценки ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией ООО «ЭкспрессЭкспертиза» на сумму 4500 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 500 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО4 и Савченко Ю.И. видно, что предметом договора является оказание исполнителем услуг и представление интересов в клиента по вопросам указанным в «Задании на оказание юридических услуг» являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере, указанном в перечне и стоимости услуг, что подтверждается п. 3.1 договора.

Согласно заданию на оказание услуг <Номер обезличен> исполнитель обязался оказать клиенту юридическую консультацию по материалам о взыскании ущерба, причиненного ТС АВТО 1 г/н <Номер обезличен> произошедшим <Дата обезличена> в районе автостоянки Ново-Иркутской ТЭЦ; подготовку претензии о взыскании ущерба, анализ судебной практики, законодательства, подготовку правовой документации.

Согласно перечню стоимости услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> Савченко Ю.И. и ИП Власова А.А. заключили соглашение о том, что по всему тексту договора ИП ФИО4 читать ИП Власова А.А. Указали реквизиты ИП Власовой А.А.

Суду представленоплатежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 000 рублей об оплате истцом договора на оказание услуг от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителюВласовой А.А. на представление его прав и интересов в любых государственных и муниципальных и иных органах, организациях, учреждениях, предприятиях и обществах РФ, в правоохранительных органах, в службе судебных приставов, а также во всех судебных учреждениях.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана истцом на имя Власовой А.А. для представления интересов истца в различных инстанциях и организациях по различным вопросам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Савченко Ю.И. по оформлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей понесены истцом не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и в связи с данным обстоятельством, не явились необходимыми для предъявления настоящего иска, следовательно, взысканию с ответчика они не подлежат.

Судом установлено, что при подаче иска Савченко Ю.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 374 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 108 700 ░░░░░░, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 4 500 ░░░░░░, 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3374 ░░░░░, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.