Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12830/2019 от 11.04.2019

Судья Белова И.В. Дело № 33-12830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Катковой Е.И.,

рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Жилищный трест и К» на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года, апелляционную жалобу Пестряковой Т. А., Пестряковой Н. Р. на дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу по иску Пестряковой Т. А., Пестряковой Н. Р. к ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении убытков, возложении обязанности устранить причины образования сырости и плесени в квартире, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Пестрякова Т.А., Пестрякова Н.Р. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении убытков в размере 384185 руб., взыскании расходов на оказание экспертных услуг – 8000 руб., на оказание юридических услуг – 80000 руб., расходов на составление доверенности - 2 100 руб., судебных расходов в порядке ст. 94 ГПК РФ в размере 10000 руб., возложении обязанности устранить причины образования сырости и плесени в квартире, восстановлении работоспособности вытяжной системы, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик является управляющей компанией этого многоквартирного дома.

В их квартире образуется грибок, происходит промерзание стен с зимний период, причиной чего является несвоевременный ремонт межпанельных швов.

В целях установления причин возникновения грибка и определения стоимость восстановительного ремонта помещения, они обратились в ООО «Статистик Групп». В соответствии с отчетом оценки причиной возникновения дефектов является протекание и промерзание межблочных швов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 384 185 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Белоцерковская М.В. иск не признала, пояснила, что управляющей организацией ежегодно производится утепление жилого дома путем ремонта межпанельных швов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года (в редакции определения суда от 22 ноября 2018 года об исправлении описки) исковые требования Пестряковой Т.А., Пестряковой Н.Р. удовлетворены частично, с ООО УК «Жилищный и К» в их пользу взыскано: в счет возмещения убытков - 359000 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб.

Суд обязал ООО УК «Жилищный трест и К» устранить причины образования сырости и плесени и грибка, восстановив герметизацию межпанельных швов в квартире, произвести внешнее утепление наружных стен квартиры и восстановить работоспособность вытяжной системы в квартире <данные изъяты>

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года исковые требования Пестряковой Т.А., Пестряковой Н.Р. удовлетворены частично, с ООО УК «Жилищный и К» в их пользу взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Жилищный трест и К» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В апелляционной жалобе Пестрякова Т.А., Пестрякова Н.Р. просят дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Курюмова К.А., в квартире № <данные изъяты> принадлежащей истцам на праве собственности, установлено наличие грибка на стенах и потолках помещений № 1-4, а также на оконном блоке в помещении № 1 жилой комнаты, кроме того, грибком повреждено напольное покрытие. Причиной возникновения грибка является появление конденсата на ограждающих конструкциях, что, в свою очередь, вызвано температурными аномалиями ограждающих конструкций, обусловленных инфильтрацией наружного воздуха в результате нарушения герметизации в межпанельных швах. Установлено наличие следов протечки в помещении № 2 кухни на потолке в районе расположения коммуникационного короба. Причиной возникновения следов протечки на потолке помещении № 2 кухни является протечка из вышерасположенной квартиры.

Эксперт также указал, что в помещениях № 1-4 квартиры № 83 имеются места инфильтрации наружного воздуха, которые являются причиной возникновения температурных аномалий ограждающих конструкций, что, в свою очередь, вызывает образование конденсата и является причиной появления грибка.

Экспертом-оценщиком определен размер затрат, необходимых для ремонта жилого помещения от поражения грибка и иных дефектов, в сумме 359 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика затрат, необходимых для ремонта жилого помещения истцов от поражения грибка и иных дефектов, возникших вследствие ненадлежащего обслуживания и эксплуатации ответчиком многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных убытков, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт-оценщик Сатарова М.А. пояснила, что ошиблась в заключении в части указания количества саморезов, т.к. их необходимо только 4 упаковки. В связи с этим, сумма ущерба уменьшится на 40000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 319000 руб. (359000 руб. – 40000 руб.).

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения решения в части проведения внешнего утепления наружных стен квартиры истцов, восстановлении работоспособности вытяжной системы.

В суде апелляционной инстанции эксперт Курюмов К.А. пояснил, что содержание швов является текущим ремонтом, этим занимается управляющая компания. Внешнее утепление наружных стен квартиры – это капитальный ремонт всего дома, нельзя утеплить наружную стену одной квартиры, необходимо утеплять всю наружную сторону дома.

Эксперт также пояснил, что сомнений в работоспособности вытяжной системы у него не возникло. В ванной, туалете вытяжная система работала, на кухне – естественная вентиляция. Вся плесень и грибок появляются в результате промерзания межпанельных швов.

Ввиду изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести внешнее утепление наружных стен квартиры истцов подлежит отмене, т.к. такая обязанность не может быть возложена на управляющую компанию.

Подлежит отмене также решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить работоспособность вытяжной системы, т.к. экспертом в заключении не указано, что она не исправна. Эксперт Курюмов К.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что вытяжная система в квартире истцов испрана.

Судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым истцам в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы УК «Жилищный трест и К» о том, что причиной образования плесени и грибка может являться залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, опровергаются заключением эксперта Курюмова К.А., который в судебном заседании опроверг указанные доводы ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Пестряковой Т.А., Пестряковой Н.Р. о необоснованном снижении штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года в части взыскания с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу Пестряковой Т. А., Пестряковой Н. Р. убытков в сумме 359000 руб. изменить.

Взыскать в пользу Пестряковой Т. А., Пестряковой Н. Р. с ООО УК «Жилищный трест и К» убытки в сумме 319000 руб.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года в части возложения на ООО УК «Жилищный трест и К» обязанности произвести внешнее утепление наружных стен квартиры и восстановить работоспособность вытяжной системы в квартире № <данные изъяты> отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пестряковой Т. А., Пестряковой Н. Р. отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилищный трест и К» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестряковой Т. А., Пестряковой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: