Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2021 ~ М-2328/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3135/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при ведении протокола помощником Киселевой И.О.

с участием:

помощника прокурора г. Волжского Кузьминой К.С.,

представителя истца Дягина В.К. на основании доверенности Салатина Н.А.

08 декабря 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Дягина В.К. к Тарской Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дягин В.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Тарской Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13 мая 2017 года в 06 часов 40 минут на улице <адрес> Тарская Н.А. управляла принадлежащим Депутатову Е.С. автомобилем <...>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на препятствие, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью потерпевшего- пассажира Дягина В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №№... Тарская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Дягин В.К. выкупил у собственника автомобиля <...> Депутатова Е.С. право обращения за компенсацией материального вреда, выплатив последнему ущерб с учетом износа транспортного средства. Кроме того, Дягину В.К. причинены физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с Тарской Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 607 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей.

Истец Дягин В.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Дягина В.К. на основании доверенности Салатин Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Тарская Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Нестеров А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора г. Волжского полагавшей заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2017 года в 06 часов 40 минут Тарская Н.А. управляла принадлежащим Депутатову Е.С. автомобилем <...> на улице <адрес> в нарушение п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на препятствие

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2018 года по делу №№... Тарская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащему Депутатову Е.С. причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Атон» №№... от 123.06.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 646 755 рублей, с учетом износа 251 016 рублей.

Определением суда по делу была назначена автотранспортная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №№... ООО «Эксперт Система» от 22.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета износа составляет 607 300 рублей, с учетом износа 178 100 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт Система» №№... от 22.07.2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Система».

На основании чего суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607 300 рублей.

Вместе с тем, 01.06.2019 между Депутатовым Е.С. и Дягиным В.К. заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Тарской Н.А., задолженности в размере 251 016 рублей материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 13.05.2017 года, и возникшей в результате материального ущерба причиненного должником своих обязательств по выплате материального вреда, на основании постановления по делу об административном правонарушении №№.... Цедент подтверждает, что должник исполнил свои обязательства, выплатив цессионарию возмещение материального ущерба в размере 251 016 рублей.

Таким образом, на основании договора цессии Депутатов Е.С. уступил истцу право требования конкретной суммы в счет возмещения ущерба, возникших из обязательств компенсации ущерба в рамках ДТП, произошедшего 13.05.2017 года, в размере 251 016 рублей.

В договоре цессии не оговаривалась передача прав по получению стоимости материального вреда свыше суммы в размере 251 016 рублей.

Из буквального толкования указанных условий договора однозначно следует, что Дягин В.К. принимает права (требования) к должнику Тарской Н.А., вытекающие из случившегося 13.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия на сумму 251 016 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Тарской Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> подлежат частичному удовлетворению в сумме 251 016 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока давности, суд исходит из того, что этот срок истцом пропущен не был, поскольку цессионарий Дягин В.К., получив право обращаться в суд с момента заключения договора цессии 01.06.2019, подал иск в пределах срока исковой давности 27.04.2021 года.

Кроме того, ответчик Тарская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения постановлением Волжского городского суда Волгоградской области 27.04.2018, то есть с этого момента, стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления срока давности со дня дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 года пассажиру автомобиля <...> Дягину В.К. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № №... от 07 июля 2017 года у Дягина В.К. имелись повреждения в виде <...>, указанные повреждения образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, в ближайшее время до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении №№... от 27.04.2018 года следует, что Дягин В.К. обратился в травматологический пункт ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского 23 мая 2017 года в 08 часов 40 минут с жалобами на боли <...>, пояснил, что попал в ДТП, будучи пассажиром легкового автомобиля. Первая помощь оказана в ГКБ № 1 г. Волжского, выполнена <...>. Объективно: состояние удовлетворительное. <...>.

Заключением эксперта № №... проводившим с 10 по 28 декабря 2017 года дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому, у Дягина В.К. имелись телесные повреждения в виде: посттравматических рубцов в <...>. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как для устранения их (уменьшения косметического дефекта) необходимо оперативное вмешательство в виде шлифовки рубцов лазером

Также из текста постановления по делу №№... от 27.04.2018 года следует, что потерпевший Дягин В.К. в ходе рассмотрения дела показал, что телесные повреждения, которые он получил в результате ДТП, согласно заключению эксперта, квалифицированы как легкий вред здоровью, он с этим заключением согласен, шрамы на лице хотя и останутся, но они не обезображивают его лицо.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Дягина В.К. находится в причинно-следственной связи с действиями Тарской Н.А., нарушившей пункты 10.1, 1.5 ПДД и совершившей наезд на световую опору, в результате чего пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с причинением физической боли, переживаниями, поэтому на ответчика возлагается обязанность возместить истцу моральный вред.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правой брови, носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, страдания истца при получении травмы, медицинских процедур и манипуляциях, период лечения, степень физических и нравственных страданий, суд, с учетом требования разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Атон», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера Дягин В.К. оплатил за производство экспертизы 1 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат возмещению в сумме 1 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу были назначены судебные автотовароведческие экспертизы, производство которых поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно ходатайствам ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебных экспертиз составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Дягина В.К. удовлетворены частично, то между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», с ответчика подлежат взысканию 10 250 рублей, с истца 14 750 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 30.03.2021.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составление и подача в суд искового заявления, сбор и предоставление письменных доказательств, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 801,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дягина В.К. к Тарской Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарской Н.А. в пользу Дягина В.К. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 251 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 801,93 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Дягина В.К. в пользу ООО «Эксперт - Система» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 750 рублей.

Взыскать с Тарской Н.А. в пользу ООО «Эксперт - Система» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья подпись Н.С.Василенко