Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2015 ~ М-208/2015 от 14.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1465/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, третьего лица
ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА № ****** под управлением собственника ФИО6 и ТОЙОТА ВИТЦ № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ТОЙОТА ВИТЦ № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратилаяь за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена ЗАО «СГ «УралСиб». С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 200 руб. 00 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 77 200 руб. 00 коп., неустойку 69 480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию 5400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной су<адрес> руб., услуги почтово-телеграфной связи 381 руб. 14 коп., нотариальные услуги 1900 руб.

Истец в судебном заседании поддержала требования, ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных выше исковых требованиях, уточнив при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав в сумме 9256 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, возражений в отношении предъявленных ко взысканию требований не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, представил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА № ****** под управлением собственника ФИО6 и ТОЙОТА ВИТЦ № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ТОЙОТА ВИТЦ № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что виновником ДТП является ФИО6, который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ № ******, принадлежащий ФИО2, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим административным материалом по факту данного ДТП, водителем ФИО6, признавшим свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «УралСиб» (полис ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 200 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта не представил, размер ущерба, указанный истцом в иске, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение подтвержденным актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 10 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку таковые, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 256 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, не противоречит действовавшему законодательству.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по расчету истца составил 109 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 256 руб. 00 коп.

В силу приведенного выше законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования, требования по взысканию финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 38 600 руб.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и расходы на услуги почтово-телеграфной связи 381 руб. 14 коп.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 093 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77 200 (Семьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку 9 256 (Девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38 600 (Тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 (Девять тысяч) рублей, услуг почтово-телеграфной связи 381 (Триста восемьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 093 ( Три тысячи девяносто три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова