Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2016 ~ М-2564/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистенновой И.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Барнес В.А.,

представителя ответчика Ливоненко А.А.,

представителя третьего лица Рябышева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроновой Т.Г. к товариществу собственников жилья «Никитинское-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Дронова Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Никитинское-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Самары при рассмотрении гражданского дела по истку ФИО1 к ТСЖ «Никитинское-2», Дроновой Т.Г. о признании недействительным договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ФИО1 – адвокатом Рябышевым М.В., ее представителю были вручены документы (протокол № внеочередного общего собрания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении Дроновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., письмо о направлении ей приказа об увольнении), из которых ей стало известно, что она, Дронова Т.Г., уволена с должности <данные изъяты> ТСЖ «Никитинское-2» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.9 ст.81 ТК РФ. С данным приказом не согласно, поскольку правление, подписавшее протокол № внеочередного общего собрания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., в данном составе не избиралось. ФИО1, подписавший приказ об увольнении председателем ТСЖ из членов плавления не выбирался. С приказом об увольнении ее под роспись не знакомили. Какого-либо вреда от ее, Дроновой Т.Г., действий или бездействий товариществу не причинено. Отказ в передаче документов и информации, а также неисполнение Дроновой Т.Г. заданий, поступающих от ФИО1, как лица, не имеющего права без доверенности действовать от имени ТСЖ «Никитинское-2» не может свидетельствовать о каком-либо вреде для товарищества. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дроновой Т.Г. с должности <данные изъяты> ТСЖ «Никитинское-2», восстановив ее в данной должности.

В судебном заседании представитель истца Барнес В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что служебная проверка в отношении Дроновой Т.Г. ответчиком не проводилось, у нее не запросили объяснение по обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению. До настоящего времени Дронова Т.Г. продолжает работать в ТСЖ в должности <данные изъяты>, от работы ее никто не отстранял.

Представитель ответчика Ливоненко А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными, поскольку приказ об увольнении Дроновой Т.Г. подписан ФИО1 Вместе с тем, в ТСЖ «Никитинское-2» отсутствуют документы об избрании ФИО1 на должность председателя. Проведенной ГЖИ проверкой законность избрания ФИО1 на должность председателя не смогли проверить, поскольку ФИО1 также не были представлены необходимые документы. В имеющихся в ТСЖ «Никитинское-2» документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что Дронова Т.Г. причинила ущерб ТСЖ. Учредительные документы и документы, связанные с деятельностью ТСЖ, находятся на хранении в ТСЖ, а не у Дроновой Т.Г. Большая часть документов, содержащая движение денежных средств, передана в Следственный Комитет на проверку в декабре 2015 года. Он, Левоненко А.А., действует от имени ТСЖ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем ТСЖ «Никитинское-2» ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. временно отстранен от должности председателя.

Представитель третьего лица Борисова В.П. – Рябышев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что Дронова Т.Г. была уволена по п.9 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председателем ТСЖ «Никитинское-2» ФИО1 Истец не выполняла распоряжения не только ФИО1, но и предыдущих членов правления. При назначении ФИО1 она не передала ему документы ТСЖ, в связи с чем он не мог внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку другие сотрудники ТСЖ не имели доступ к документам, полагает, что они находятся у Дроновой Т.Г. В декабре 2015 года Дронова Т.Г. причинила ущерб товариществу, израсходовав за пределами сметы 60.000 рублей, что подтверждается докладной ФИО2 Других документов об ущербе нет, аудиторская проверка не проводилась, но Дронова Т.Г. не представила оправдывающих документов, подтверждающих на что израсходована данная сумма. В настоящее время следственные органы проводят проверку деятельности Дроновой Т.Г.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Конституционный Суда РФ в Определении от 23.04.2015 N 779-О разъяснил, что увольнение руководителя организации на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем исключается произвольное применение оспариваемой нормы.

Кроме того, в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового Кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и должно производиться с соблюдением сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 ТК РФ.

Поскольку увольнение по основанию пункта 9 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным, то работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, Дронова Т.Г. состояла с ТСЖ «Никитинское-2» в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> (л.д.8)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дронова Т.Г. уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ (л.д.13) на основании решения членов правления ТСЖ «Никитинское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором председатель правления ФИО1 предложил уволить Дронову Т.Г. по п.9 ст.81 ТК РФ в связи с принятием ею необоснованных решений:

- по не передаче учредительных и иных документов ТСЖ председателю правления и бывшим членам правления,

- по необоснованному расходованию денежных средств товарищества в декабре 2015 года без решения органов управления товарищества,

- по неподчинению законным распоряжениям председателя правления (л.д.12).

Из указанного протокола и пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что основанием для вывода о причинении Дроновой Т.Г. ущерба ТСЖ «Никитинское-2» явилась докладная управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. им было написано несколько докладных о том, что ему были выделены наличные средства на приобретение металлических труб для проведения ремонтных работ в теплоузлах домов <адрес>. Работы производила подрядная организация по договору подряда. Средства выдавала главный бухгалтер Дронова Т.Г. примерно 60.000 рублей (л.д.127).

Оценивая докладную записку, суд находит ее, не отвечающей признакам допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), для принятия ее в качестве доказательства, подтверждающего принятие Дроновой Т.Г. необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб ТСЖ.

В день написания ФИО2 докладной записки - ДД.ММ.ГГГГ., без проведения служебной проверки, без проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, аудиторской проверки, без отобрания у Дроновой Т.Г. письменного объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка (на представление которого работнику дается два рабочих дня, в связи с чем она не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ.), при этом акт об отказе дать объяснение суду также не представлен, без издания приказа о наложении на Дронову Т.Г. дисциплинарного взыскания, ФИО1 выносится приказ об увольнении истца.

Поскольку суду не представлены доказательства принятия Дроновой Т.Г. необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации, с приказом об увольнении истицу не знакомили, а также учитывая выше перечисленные нарушения процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по пункту 9 статьи 81 ТК РФ.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что согласно решению членов правления ТСЖ «Никитинское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ., Дронова Т.Г. допустила необоснованное расходование денежных средств товарищества в декабре 2015 года без решения органов управления товарищества, то есть причинение ущерба ТСЖ данным решением ей не вменяется, а лишь ставится в вину расходование средств без необходимых согласований. При этом из докладной следует, что выданные ФИО2 денежные средства были потрачены на приобретение труб и ремонт общего имущества, то есть пошли на нужды собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возможность проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за декабрь 2015 года в феврале 2016 года отсутствовала, поскольку из пояснений представителя ответчика установлено, что соответствующие документы с декабря 2015 года находятся на проверке в Следственном Комитете, а следовательно, ответчик на момент издания приказа не мог установить факт причинения истцом ущерба ТСЖ, что являлось необходимым условием ее увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что Дронова Т.Г. не представила оправдывающих документов, подтверждающих на что израсходовано 60.000 рублей, оцениваются судом критически, поскольку обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, который на момент издания соответствующего решения должен располагать бесспорными доказательствами, устанавливающими вину работника.

Указанные в решении членов правления ТСЖ «Никитинское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. доводы о том, что Дронова Т.Г. не передала учредительные и иные документы ТСЖ председателю правления и бывшим членам правления, а также на ее неподчинение законным распоряжениям председателя правления основанием увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ не являются.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что учредительные документы и документы, связанные с деятельностью ТСЖ, находятся на хранении в ТСЖ, а не у Дроновой Т.Г., и, как сказано выше, большая часть документов передана в Следственный Комитет на проверку еще в декабре 2015 года.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что приказ об ее увольнении подписан неполномочным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Никитинское-2» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО3 (л.д.37-49), несмотря на его временное отстранение от должности постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98).

При этом из предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из представленных в ходе проведения проверки ФИО1 документов невозможно сделать вывод о законности избрания членов правления и его, ФИО1, на должность председателя ТСЖ (л.д.21-27). Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом из пояснений представителя ТСЖ следует, что соответствующие документы в ТСЖ также отсутствуют.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истице копия приказа об увольнении не была вручена (вручена представителю в судебном заседании 31.03.2016г. в рамках другого дела. Исковое заявление направлено в суд 29.04.2016г. (л.д.51)), трудовая книжка находилась у нее, т.к. она до настоящего времени исполняет обязанности главного бухгалтера ТСЖ, от работы не отстранена. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам. Кроме того, о применении последний пропуска срока обращения в суд ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что срок обращения в суд пропущен, отклоняется судом за несостоятельностью, поскольку с момента издания приказа никто к ней по вопросу приема-передачи дел, документов и т.д., не обращался. И более того, как указано выше, истец продолжает исполнять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Т.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дроновой Т.Г. с должности <данные изъяты> товарищества собственников жилья «Никитинское-2».

Восстановить Дронову Т.Г. в должности <данные изъяты> товарищества собственников жилья «Никитинское-2».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий судья     (подпись) Т.В. Александрова