Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-230/2015 от 07.04.2015

Дело №2- 283/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него по расписке взаймы товар на сумму 137 591 руб. 43 коп. и обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме 137 591 руб. 43 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 783 руб. 76 коп., согласно приложенного расчета.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО3 он передавал продукцию Чайковской птицефабрики, а именно яйцо и мясо кур. Деньги по расписке им ответчику не передавались. Товар был передан по накладной, вероятно у ФИО3 та накладная сохранилась, у него накладная не сохранилась. Ответчик должен был реализовать товар, и рассчитаться с ним, то есть отдать ему деньги в сумме 137591 руб. 43 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчик не вернул ему долг по расписке.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В соответствие с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренными договором займа.

То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Объектом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками. При этом, ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По утверждению истца заключение им договора займа с ответчиком ФИО3 подтверждается распиской без даты, написанным им собственноручно.

Как видно из указанной расписки, ФИО3 взял у ФИО2 товар Чайковской птицефабрики и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Что обязуется вернуть ФИО3 ( товар или деньги) из текста расписки установить невозможно.

Как следует из объяснений самого истца ФИО2 денег в долг в размере 137 592 руб.43 коп. он ФИО3 не давал, но считает, что между ФИО3 и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому он отдает ему товар, а ответчик обязуется отдать ему за товар деньги 137 592 руб.43 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. В суде истец пояснил, что товар он ФИО3 отдал только потому, что знал, что он, то есть ФИО3 попала в трудную ситуацию, у него не шел бизнес, хотел ему помочь.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который показал в судебном заседании, что ФИО2 занимал у него деньги в размере 130 000 руб. Он знает, что на эти деньги последний купил продукцию Чайковской птицефабрики, кажется яйцо и мясо кур. Товар приобретался для ФИО3, которого свидетель так же хорошо знает. ФИО2 по сегодняшний день не может вернуть ему долг, поскольку ФИО3 в свою очередь не возвращает долг ФИО6

Таким образом, судом установлено, что договор займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 фактически не заключался; деньги, являющиеся согласно представленной в суд расписки предметом займа, не передавались. Фактически ФИО2 передал ФИО3 товар для реализации с последующей его оплатой Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не может быть признан судом обоснованным и законным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Тем не менее, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям с соответствующим исковым заявлением или в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>