Решение по делу № 2-1691/2018 ~ М-1033/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Левандовской Н.В.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Исхаковой <ФИО>13, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ОООО «Комитет потребительской защиты» обратилось в суд в интересах Исхаковой Э.Р. с вышеуказанным исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav4» г/н <Номер обезличен>, под управлением Искахова Р.Э., принадлежащий на праве собственности Исхаковой Э.Р., и «KIO RIO» г/н <Номер обезличен> под управлением Рачкова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Исхаков Р.Э. На момент ДТП гражданская ответственность Исхакова Р.Э. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. <Дата обезличена> страховщиком был направлен частичный отказ в выплате страхового возмещения, а именно, из перечня повреждений был необоснованно исключен капот. Страховой компанией <Дата обезличена> была оплачена франшиза в размере 9 000 руб. Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расходы по восстановительному ремонту капота составляют 17 131,80 руб. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт капота транспортного средства «Toyota Rav4» г/н <Номер обезличен>, либо произвести выплату страхового возмещения в размере 17 131,80 руб., составляющую расходы на ремонт капота. <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА ООО «Оренбург Авто Центр». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 004,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%. Взыскать с ответчика в пользу ОООО «КПЗ» штраф в размере 50%; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 065 руб.

Истец Искахова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ОООО «КПЗ» - Левандовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третьи лица Рачков А.Г., ЗАО МАКС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav4» г/н <Номер обезличен>, под управлением Искахова Р.Э., принадлежащий на праве собственности Исхаковой Э.Р., и «KIO RIO» г/н <Номер обезличен> под управлением Рачкова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Исхаков Р.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность Исхакова Р.Э. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с чем <Дата обезличена> Исхакова Э.Р. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО - Гарантия» был направлен частичный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения капота по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Страховой компанией <Дата обезличена> была оплачена сумма страхового возмещения в размере 9 000 руб.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расходы по восстановительному ремонту капота составляют 17 131,80 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт капота транспортного средства «Toyota Rav4» г/н <Номер обезличен>, либо произвести выплату страхового возмещения в размере 17 131,80 руб., составляющую расходы на ремонт капота.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «Оренбург Авто Центр».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, требование истца о направление капота автомобиля «Toyota Rav4» г/н <Номер обезличен> на ремонт было исполнено – <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, требования истца в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 81 004,85 руб. х 1% х 72 ( количество дней просрочки) = 58 322,88 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 58 322,88 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОООО «КПЗ» действующей в интересах Исхаковой Э.Р. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 30 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 15 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исхаковой Э.Р. и ОООО «Комитет потребительской защиты» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 15 000 руб., по 7 500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исхаковой Э.Р. компенсацию морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, ОООО «КПЗ» были понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 065 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 400 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 1 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Исхаковой <ФИО>14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Исхаковой <ФИО>15 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Исхаковой <ФИО>16 расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.

2-1691/2018 ~ М-1033/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Исхакова Эльвира Радиковна
ОООО "Комитет потребительской защиты"
Ответчики
СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал
Другие
Рачков Антон Геннадьевич
ЗАО "МАКС"
Суд
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
Судья
Копылова Валерия Игоревна
Дело на сайте суда
dzerzhinsky--orb.sudrf.ru
13.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2018Передача материалов судье
16.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2018Подготовка дела (собеседование)
13.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2018Судебное заседание
16.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2018Дело оформлено
24.04.2018Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее