Решение по делу № 33-11628/2019 от 27.06.2019

Судья Нижников В.В.      Дело № 33-11628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к Сетевому изданию «161.ru», Симакову И.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Белов В.В. обратился с иском Симакову И.Б., сетевому изданию «161.ru» о признании сведений, размещенных в социальной сети «www. Facebook.com» 30.11.2018 об осмотре здания физкультурно-оздоровительного комплекса (спортивное сооружение стадион им. Э.П.Лаомова), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение сведений, о взыскании судебных расходов.

Истец указал, что 07.11.2018 аналогична информация была опубликована на новостном портале 161.ru со ссылкой на Симакова И.Б., сходные с материалами, содержащимися на странице Симакова И.Б. в социальной сети «facebook».

09.11.2018 новостное сетевое издание «161.ru» опубликовало информацию о неудовлетворительном состоянии здания физкультурно-оздоровительного комплекса (спортивное сооружение стадиона им. Э.П. Лакомова).

30.11.2018 Симаков И.Б. на странице в социальной сети «facebook» опубликовал информацию об осмотре здания физкультурно-оздоровительного комплекса (спортивное сооружение стадиона им. Э.П. Лакомова) с описанием процесса прохождения данного мероприятия. Симаков И.Б. указал: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По факту выявленных недостатков Симаков И.Б. обратился с жалобами в различные инстанции. Кроме того, жалобы на неудовлетворительное состояние здания физкультурно-оздоровительного комплекса Симаковым И.Б. были направлены Главе Администрации г. Азова Р.В.В. в адрес прокурора Ростовской области Б.Ю.А. Депутата Законодательного собрания Ростовской области В.Д.А. председателя городской Думы – Главы города К.Е.В.., Губернатору Ростовской области Г.В.Ю.

Указанные ответчиком сведения о неудовлетворительном состоянии здания физкультурно-оздоровительного комплекса не нашли своего подтверждения входе текущих проверок, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как куратора стройки и не соответствуют действительности. Сравнение действия Белова В.В. с поведением лица, страдающего психическим заболеванием, и негативные высказывания в отношении него создает необходимость восстановления доброго имени в общественном мнении, учитывая занимаемую должность истца, и является также сведением, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствует действительности.

Белов В.В. просил суд признать публикации от 07.11.2018, 09.11.2018 и 30.11.2018 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опубликовать опровержение, обязать удалить публикации от 07.11.2018, 09.11.2018 и 30.11.2018, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 г. исковые требования Белова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда Белов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что в публикациях ответчиков от 07.11.2018, 30.11.2018 сведения относительно качественного состояния физкультурно-оздоровительного комплекса «Стадион им. Э.П. Лакомова» носят утвердительный характер и сопровождены закрепленными под публикациями фотографиями, происхождение которых Белову В.В. не известно, и подлинность которых Симаковым И.Б. не доказана. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является именно утверждением, так как сопровождено фотографическими материалами, что свидетельствует о намерении Симакова И.Б. констатировать якобы имеющий место факт наличия нарушений.

    Апеллянт указывает, что порочащий характер размещенных ответчиком сведений заключается в недостоверной, преувеличивающей характер недочетов, оценке Симакова И.Б., данной состоянию физкультурно-оздоровительного комплекса «Стадион им. Э.П.Лакомова» и названию таковой, дословно, «тяп-ляп стройка» с указанием о наличии прямой вины истца и взаимосвязи профессиональной деятельности истца с несуществующими недостатками в подведомственном объекте.

Оценка действий и приравнивание поведения Белова В.В. к поведению психически неуравновешенного лица носит оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца, и не находит его подтверждения в силу отсутствия у Белова В.В. заболеваний, связанных с психическим состоянием, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, и наличием в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в администрации г. Азова от 24.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердившим отсутствие в действиях Белова В.В. нарушений этических норм.

    Полагает, что Симаков И.Б. имел намерение опорочить его публично в присутствии общественности, воспользовавшись повышенным вниманием граждан к своим публикациям, следовательно, распространенная ответчиками информация, содержащая утвердительные сведения о фактах, негативно характеризует деятельность истца и порочит репутацию последнего как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом большой аудитории, равно, оспариваемое истцом сообщение содержит порочащий элемент, что касается недопустимым злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения со стороны Симакова И.Б.

    Обращает внимание, что из новостного портала видно сформированное негативное отношение неопределенного круга лиц, непосредственно, как к самому Белову В.В., якобы ненадлежащим образом «курировавшему стройку», так и к исполнительной власти в целом, то есть, именно публикация данных сведений сформировала у неопределенного круга лиц негативное мнение о том, что «Стадион имени Э.П. Лакомив» является дефектным и незавершенным, вследствие чего в качестве объекта проведения соревнований и тренировок в рамках Чемпионата Мира по футболу- 2018 не использовался.

    В возражениях на апелляционную жалобу Симаков И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Белова В.В., его представителя Крыгиной И.С. по ордеру, представителя Симакова И.Б. – Чебышевой Т.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 и п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал разъяснения о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Поскольку Белов В.В. не представил достаточных относимых и допустимых доказательств факта распространения в отношении него ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, который как депутат Азовской городской думы посещал физкультурно-оздоровительный комплекс стадиона им. Э.П.Лакомова с целью проверки хода выполнения работ по подаче тепла, излагал имеющие место недостатки, на которые он указывал и в обращениях в соответствующие органы. Суд посчитал, что данные сведения не носили личностного характера и не были направлены на унижение чести и достоинства истца.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симаков И.Б. 07.11.2018 на странице в социальной сети «facebook» опубликовал информацию о неудовлетворительном состоянии здания физкультурно-оздоровительного комплекса (спортивное сооружение стадиона им. Э.П. Лакомова).

09.11.2018 новостное сетевое издание «161.ru» опубликовало информацию о неудовлетворительном состоянии здания физкультурно-оздоровительного комплекса (спортивное сооружение стадиона им. Э.П. Лакомова).

30.11.2018 Симаков И.Б. на странице в социальной сети «facebook» опубликовал информацию об осмотре здания физкультурно-оздоровительного комплекса (спортивное сооружение стадиона им. Э.П. Лакомова) с описанием процесса прохождения данного мероприятия. Симаков И.Б. указал - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Факт распространения данных сведений ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и принимая во внимание, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не была установлена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода выражения мнения, воплощенная в статье 10 Конвенции, имеет первостепенное значение как важнейшая основа демократического общества, основное условие для его прогресса и развития каждого гражданина.

    Оценивая содержания оспариваемой статьи, а именно, сведения о том, что опубликованная информация носит порочащий характер чести, достоинства деловой репутации истца, так как ответчиками описываются недостатки состояния здания физкультурно-оздоровительного комплекса, при этом из представленных документов следует, что недостатки действительно имели место быть, не может являться утверждением о факте и представляет собой личное суждение авторов и не указывает на совершение Беловым В.В., какого-то нечестного, противозаконного и неблаговидного поступка, а показывает отношение авторов к событиям, а поэтому, данные фразы не могут считаться порочащей информацией.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Довод истца о том, что Симаков И.Б. сравнил истца с психически больным человеком, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик сравнивал не людей, а излагал свои ощущения, связанные с личных восприятием поведения должностного лица на выявленные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в исковом заявлении фразы по своей сути не порочат деловую репутацию истца.

    Доказательств обратного, равно как доказательств наличия неблагоприятных последствий от приведенных сведений в отношении истца, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2019