Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 (2-3338/2011;) ~ М-3357/2011 от 01.11.2011

                                                                                                                                                        Дело № 2-138/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года                                                                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Борисовой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Н.К. к Лапшину И.С., Гогичаишвили Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Сысоева Н.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Лапшина И.С., Гогичаишвили Н.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения ее автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Виновником данного ДТП является Лапшин И.С. управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, который принадлежит на праве собственности Гогичаишвили Н.Г. Согласно независимому экспертному заключению о стоимости принадлежащего ей транспортного средства, составленному ООО «КС-ЭКСПЕРТ» общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Также были потрачены денежные средства, затраченные на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и денежные средства, затраченные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Также в связи с данной ситуацией она была вынуждена обратиться для защиты своих прав за юридической помощью в ООО «Контакт», в кассу которого ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги.

          Просит суд взыскать с Лапшина И.С. и Гогичаишвили Н.Г. солидарно в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительных работ принадлежащего ей транспорта. Взыскать с Лапшина И.С. и Гогичаишвили Н.Г. солидарно понесенные ею расходы по оплате эвакуации и транспортировки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать с Лапшина И.С. и Гогичаишвили Н.Г. солидарно, в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец предоставил в суд дополнение к исковому заявлению и просил суд взыскать с Лапшина И.С. и Гогичаишвили Н.Г. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Сысоева Н.К. и ее представитель явились, суду пояснили, что с проведенной судебной экспертизой они согласны, с суммой в <данные изъяты> рублей согласны, просят взыскать эту сумму с ответчиков. Просят также взыскать с ответчиков затраты на проведение первой экспертизы, оплаты юридических услуг и госпошлину. Моральный вред заявленный обоснован на том, что эта машина в доме одна, истец ездит на ней на работу, возит ребенка в спортивную школу, они собирались ехать в отпуск на машине. Отсутствие машины доставило ей много неудобств, ей пришлось ездить на маршрутках. Живет Сысоева Н.К. в <адрес>, а работает в <адрес>.

Ответчик Лапшин И.С. и его представитель, исковые требования Сысоевой Н.К. не признали, суду пояснили, что не согласны с ценами запчастей указанных в экспертизе. Машина не новая. Виновность Лапшина И.С. они не оспаривают. Они не согласны со стоимостью ремонта, реальные затраты им не известны. Ремонт производился не у официального дилера с меньшими затратами. Все что сказано истцом ничем не подкреплено, то что у нее 1 машина не доказано, что ребенок ходит в спортивную школу, то что истец работает в Москве, нет подтверждений, согласно всех документов истец прописан в <адрес>, и о запланированном отпуске тоже им не известно. Это все голословно. Возражали против удовлетворения иска, согласны с взысканием госпошлины, судебных расходов, но не согласны с калькуляцией, на счет эвакуатора не предоставлены доказательства, должны быть фискальные чеки, а не квитанции, с возмещением морального вреда категорически не согласны.

Ответчик Гогичаишвили Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что водитель Лапшин И.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению, при заключении договора обязательного страхования. В связи, с чем считают, что имущественный вред, причиненный истцу, обязан возместить ответчик Лапшин И.С.

Суд, выслушав, стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Сысоевой Н.К., принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Лапшина И.С., который принадлежит на праве собственности Гогичаишвили Н.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП (л.д.№), виновным в ДТП признан Лапшин И.С., который нарушил правила ПДД, а именно п.п. 6.2, и ст. 12.12 КРФоАП.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гогичаишвили Н.Г. на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Гогичаишвили Н.Г. внес изменение в полис № и допустил к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № водителя ФИО7 Взамен полиса № был выдан полис № (л.д. №).

Поскольку водитель Лапшин И.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Крайслер государственный номерной знак № при заключении договора обязательного страхования суд считает, что имущественный вред, причиненный истцу возлагается на виновника ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимой экспертной компанией ООО «ЮРИДЕКС» сумма восстановления (ремонта) аварийного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и утилизации подлежащих замене запчастей составляет <данные изъяты> (л.д. №).

          В связи с изложенным, а также тем, что истец не возражал против возмещения ущерба согласно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик и его представитель не представили суду доказательств завышенной стоимости запчастей поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает законным и обоснованным взыскать с Лапшина И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель Лапшина И.С. указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Судом учитывается, что размер ущерба установлен экспертным заключением, проведенным по определению суда, экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства, а также то, что законом солидарная ответственность за причинение ущерба не предусмотрена, в судебном заседании установлена и не оспаривалась вина Лапшина И.С., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Гогичаишвили Н.Г., а также о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Сысоевой Н.К. также заявлены требования о взыскании с Лапшина И.С. в качестве морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ссылка истицы о непригодности для использования автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, из-за невозможности использовать автомобиль, и были огромные трудности, поскольку автомобиль решал транспортный вопрос, а также что истец собиралась в отпуск и планировала использовать для поездки автомобиль, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении физических и нравственных страданий. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что требования Сысоевой Н.К. носят материальный характер и доказательств причинения ей морального вреда суду предоставлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сысоевой Н.К. о взыскании с Лапшина И.С. морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину.

Сысоевой Н.К. заявлено требование о взыскании с Лапшина И.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком предоставлено подтверждение по оплате предоставленных юридических услуг, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом на протяжении нескольких судебных заседаний, суд считает правильным и разумным снизить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, признав ее обоснованной.

Также истицей Сысоевой Н.В. заявлено требование о взыскании с Лапшина И.С. расходов по оплате эвакуации и транспортировки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации и транспортировки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что указанные расходы являются следствием причиненного от ДТП ущерба, согласно представленной в суд квитанции на л.д. №, автомобиль был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день ДТП. Как пояснила при рассмотрении дела истец, с места ДТП она уехала на данном автомобиле, необходимость же эвакуации машины ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена никакими доказательствами.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаты оценки ООО «КС-ЭКСПЕРТ», поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства по размеру ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой оплатил Лапшин И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Сысоевой Н.К. к Лапшину И.С., Гогичаишвили Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина И.С. в пользу Сысоевой Н.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Лапшина И.С. в пользу Сысоевой Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Всего с Лапшина И.С. в пользу Сысоевой Н.К. взыскать <данные изъяты>.

Иск Сысоевой Н.К. к Гогичаишвили Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, морального вреда - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Сысоевой Н.К. к Лапшину И.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы, эвакуации автомобиля, морального вреда - отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                                                    Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 мая 2012 года