Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.А.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

П.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 IMEI № стоимостью 27990 рублей. В марте 2019 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен повторно дефект, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Фемида», был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 2000 рублей. Во исполнение требований п. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» истец в лице представителя обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения проверки качества спорного товара, в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, который неустраним. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по месту нахождения продавца было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный законном срок требования не удовлетворены. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 27990 рублей, неустойку за просрочку
исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 279,90 рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме 3358,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения
требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 279,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке
урегулирования спора в сумме 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 73 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 279,90 рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме 3358,80 рублей с уточнением на день
вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя Т.Л.А., уточнил исковые требования и просил обязать АО «РТК» безвозмездно устранить (провести ремонт) недостаток, выявленный в телефоне Samsung Galaxy А7 IMEI № в течение 45 дней, отказался от взыскании неустоек и штрафа, на остальных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Т.Л.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд обязать АО «РТК» устранить безвозмездно недостатки товара в срок не превышающий 45 дней, взыскать с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 4000 рублей, стоимость досудебной экспертизы. Суду пояснил, что по результатам проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизы был выявлен не существенный недостаток, требования были изменены (предмет иска), основания иска не изменились.

Представитель ответчика С.Т.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как требование было изменено на основании судебной экспертизы. Истец с требованием об устранении недостатка товара (ремонте) к ответчику не обращался. В проведении досудебного исследования не было необходимости, истец мог обратиться на торговую точку, предоставив товар для проведения проверки качества. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон (смартфон), согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. приобрел в магазине АО «РТК» по договору купли- продажи сотовый телефон Samsung Galaxy А7 IMEI № стоимостью 27990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон не включается. П.А.Ю. для выявления недостатков и причин их возникновения обратился в ООО «Региональная Экспертная Служба», в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сотовом телефоне выявлен дефект – невозможность включения смартфона (не включается). Выявленный дефект носит производственный характер.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СМАРТ» в предоставленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy А7 IMEI № имеются недостатки (дефекты): аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-A720F/DS составляет 13967 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра
или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «СМАРТ», не оспариваются, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика наличие дефекта производственного характера не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи являлась продажа товара, имеющего производственный дефект, что явствовало из приложенного к делу экспертного заключения. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, которая также выявила наличие производственного дефекта, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом уточненное материально-правовое требования предусмотрено статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которым именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о незаконном изменении П.А.Ю. исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В свою очередь, уточнение исковых требований П.А.Ю. в лице представителя по доверенности Т.Л.А. не противоречат ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Указание на то, что истец не обращался с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, право истца на уточнение исковых требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в работе сотового телефона – 45 дней, который подлежит исчислению с момента передачи товара продавцу.

П.А.Ю. просит взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы, истец к ответчику с претензией не обращался, товар на проверку качества не представлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, ответчик не отказывал в проведении проверки качества, таким образом, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца мировым судьей назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца П.А.Ю.

Согласно ходатайству ООО «СМАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы истцом не оплачены, просит взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза в данном деле проведена в интересах обеих сторон, как истца П.А.Ю., так и ответчика АО «РТК», суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает расходы на ее оплату подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне Samsung Galaxy А7 IMEI №, принадлежащий П.А.Ю., в течение 45 дней с момента передачи телефона.

Взыскать с АО «РТК» в пользу П.А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Смарт» расходы по судебной экспертизе в размере 3 500 рублей.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу ООО «Смарт» расходы по судебной экспертизе в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

Судья