Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-2829/2016;) ~ М-2826/2016 от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Лимонт Н. С. о взыскании материального ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Лимонт Н.С. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля,

мотивируя свою просьбу тем, что Лимонт Н.С. в период с (дата) по (дата) являлась генеральным директором ООО «...». За указанный период ответчику выдавались под отчет денежные средства, в том числе, на хозяйственные расходы, в размере ... рублей. Авансовые отчеты ответчиком не сдавались, выданные подотчетные суммы не возвращены. В день увольнения ответчика (дата) из заработной платы ответчика были удержаны подотчетные денежные средства в размере ... рубля ... копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в данной части составляет ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» от (дата)

Кроме того, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» от (дата) на дату (дата) со склада через торговые точки за наличный расчет было реализовано картофеля на сумму ... рублей. Денежные средства от реализации картофеля за наличный расчет в кассу истца не поступало. Данные денежные средства находятся в распоряжении ответчика Лимонт Н.С.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лимонт Н.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основании? и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом, истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

По делу установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчик Лимонт Н.С. работала в ООО «...» в должности генерального директора. Согласно приказа №-к от (дата) трудовой договор был расторгнут с Лимонт Н.С. по п.3 ст.77 ТК РФ, на основании протокола собрания от (дата) С приказом №-к от (дата) и с приказом ООО «...» от (дата) о взыскании выявленной задолженности Лимонт Н.С. ознакомлена не была. При увольнении ответчика, к нему не было предъявлено каких-либо требований о возврате подотчетных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расходные кассовые ордера за период (дата) г.г.: расходный кассовый ордер № от (дата) – ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) – ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) – ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) – ... руб.; расходный ордер кассовый ордер № от (дата) – ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) – ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) - ... руб.; расходный кассовый ордер № от (дата) – ... руб.

Судом установлено, что расходные кассовые ордера №, №, №, №, № содержат не заверенные исправления. Расходные кассовые ордера №, № истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что истом документально не подтверждается тот факт, что ответчик получила из кассы ООО «...» ... рублей. В представленном расходном кассовом ордере № сумма, указанная прописью, не соответствует указанной сумме; в расходном кассовом ордере № от (дата) на сумму ... рублей подписи Лимонт С.В. не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснила, что денежные средства были получены на выплату заработной платы и подотчет на финансово-хозяйственные нужды общества. С актом проверки она была не согласна, по акту ею были поданы возражения. Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что указанные денежные средства получены ответчиком под отчет, выплачивались в счет заработной платы и для осуществления финансово-хозяйственных расходов общества.

Истцом не представлено в суд приходных кассовых ордеров, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, какие суммы были внесены Лимонт Н.С. в кассу ООО «...» в качестве возврата подотчетных сумм.

В судебном заседании ответчик Лимонт Н.С. пояснила суду, что при увольнении она передала всю имеющуюся финансово-хозяи?ственную документацию общества новому директору, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно истец располагал всей полнотой документов общества за спорный период, однако, документы о движении денежных средств в кассе ООО «...» за спорный период с (дата) по (дата) истцом не представлены. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено данных первичной бухгалтерской отчетности: ни кассовых книг за (дата) г.г., ни годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, ни заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и (или) аудитора по результатам проверки ООО «...» за (дата) (адрес) с тем, именно указанные документы являются в данном случае допустимыми и достаточными доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку отражают совокупный анализ движения денежных средств субъекта хозяйственной деятельности.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику с (дата) по (дата) выдавались подотчет денежные средства в сумме ... рублей. Также истец указал, что со склада через торговые точки за наличный расчет было реализовано картофеля на сумму ... рублей. В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от (дата)

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от (дата), задолженность генерального директора Лимонт Н.С. по подотчетной сумме в размере ... тыс.руб., и выручка от реализации продукции за наличный расчет через торговые точки и населению со склада, находящихся в распоряжении Лимонт Н.С. в размере ... тыс.руб. Общая задолженность генерального директора ООО «...» Лимонт Н.С. перед организацией составила ... тыс.руб. Комиссии представлены расписки сотрудников и сторонних лиц в получении денежных средств от генерального директора ООО «...» Лимонт Н.С. Общая сумма выданных денежных средств по данным расписок составляет ... тыс.руб. Финансовым директором АО «...» было выдано ответчику на погашение подотчетных сумм ... руб. Таким образом, денежные средства в размере ... рублей либо находятся в распоряжении Лимонт Н.С., либо потрачены на неизвестные нужды. Основанием проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» от (дата) явился приказ № от (дата) Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлен суду приказа № от (дата), на основании которого была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». Акт от (дата) подписан ответчиком с замечаниями, и, следовательно, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст.233 ТК РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России «Об утверждении Методических указании? по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества на складе инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензии?, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, кем формировалась комиссия для проведения проверки, где проводилась проверка, и какие материальное ценности и документы были предметом проверки, и тех обстоятельств, что до проведения проверки все документы были запрошены у ответчика, вышеуказанный акт проверки не может являться бесспорным и достаточным доказательством причинения ущерба.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств соблюдения требовании? ст.247 ТК РФ по истребованию письменного объяснения работника до принятия решения о возмещении ущерба. С приказом ООО «...» от (дата) о взыскании с Лимонт Н.С. выявленной задолженности ответчица ознакомлена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, считает требования ООО «...» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, а именно акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от (дата) не может служить достаточным и бесспорным доказательством самого факта недостачи и его размера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к Лимонт Н. С. о взыскании материального ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Н.Н. Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...