Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30225/2019 от 11.09.2019

Судья: Портнова Е.Н.                                                       Дело <данные изъяты>а-30225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Ершова В.В.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с Тихоновой Е.С. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

    межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Тихоновой Е.С. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год ?      <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.    Мотивировала тем, что административный ответчик в указанные периоды являлась собственником объектов налогообложения ? транспортных средств. Несмотря на направление ей налогового уведомления и требования, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, задолженность по настоящее время не погашена.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Тихонова Е.С.в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы межрайонная ИФНС России       <данные изъяты> по <данные изъяты> подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что    Тихонова Е.С. в 2014 и 2016 годах была собственником транспортных средств: Форд Фьюжн, мощность 80 л.с.; Тойота Camry, мощность 149 л.с.; Камаз 5511, мощность 210 л.с.,; Порше Кайенн турбо, мощность 450 л.с., состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Налоговый орган направлял Тихоновой Е.С. <данные изъяты> налоговое уведомление налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате до     <данные изъяты> налогов, в том числе транспортного налога за 2014 и          2016 годы в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой в добровольном порядке транспортного налога направил <данные изъяты> требование          <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки ? <данные изъяты> руб. и пени ?<данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за указанные выше периоды полностью не исполнена и пришел к выводу о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2014,             2016 годы с учетом произведенного налоговой инспекцией перерасчета за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика, информированного своевременно и в надлежащем порядке о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу, пени, и об обращении налоговой инспекцией в суд в пределах установленного законом срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

В соответствии со статьей 14 названного Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в <данные изъяты> установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>», согласно части 2 статьи 2 которого (в редакции, действующей с <данные изъяты>) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <данные изъяты>) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 75 названного Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

    Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд основан на неправильном толковании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сведений об уплате налогоплательщиком транспортного налога и пени не поступили, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Тихоновой Е.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб., государственной пошлины ? <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> был отменен в связи с поступившими от Тихоновой Е.С. возражений (л.д. <данные изъяты>).

    С учетом предусмотренного статьей 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила окончания процессуального срока, административный иск был предъявлен в <данные изъяты>, то есть в установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Домодедовского почтамта от <данные изъяты> и на неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны, так как о судебном заседании административный ответчик был извещен посредством направления телеграммы, которой не присваивается почтовый идентификатор.

Из содержания телеграммы Тихоновой Е.С., направленной в суд, об отложении судебного разбирательства дела в связи с болезнью ребенка, усматривается, что административный ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве дела, назначенного на <данные изъяты> в 9 час. 45 мин. Однако, данная телеграмма поступила в суд и передана судье после рассмотрения настоящего дела по существу, следовательно, у суда на момент вынесения решения не имелось оснований для отложения судебного разбирательства дела (л.д. <данные изъяты>).

Что касается довода о ненаправлении Тихоновой Е.С. уточненного административного иска, то он не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку в уточненном иске налоговый орган просил удовлетворить заявленное требование в меньшем размере, чем оно было заявлено. Права административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Причин для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи