Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2015 ~ М-647/2015 от 02.06.2015

Дело № 2- 720/2015

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быков А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова В. А. к Пятыгину И. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по иску Пятыгина И. А. к Мерзлякову В. А. о прекращении ипотеки и государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

       Спорным является объект недвижимого имущества здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, с кадастровым номером №, площадью 961,1кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> в отношении которого между Пятыгиным И.А. и Мерзляковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого ФИО5 продал, а Пятыгин И.А. купил указанный объект недвижимости. Договором купли-продажи предусмотрена рассрочка по оплате на 12 месяцев, в связи с чем на Объект недвижимого имущества установлена ипотека в силу закона. Право собственности на объект недвижимого имущества и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., о чем Пятыгину И.А. выдано свидетельство №. Стоимость Объекта недвижимого имущества сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 Договора) с оплатой в следующем порядке:<данные изъяты> руб. в момент заключения договора (пункт 3.2 Договора); <данные изъяты> руб. равными долями в течение последующих 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб., последний платеж покупатель Пятыгин И.А. обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 3.3 Договора). Во исполнение Договора Пятыгиным И.А. <данные изъяты> руб. уплачены ФИО5 наличными денежными средствами в момент заключения Договора, что подтверждает расписка ФИО5 в Договоре и не оспаривается сторонами.

ФИО5 обратился в суд с иском к Пятыгину И.А. о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимости, указав в обоснование исковых требований, что Пятыгиным И.А. по условиям договора произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, полученных им при подписании Договора. Обязанность по оплате оставшихся платежей Пятыгин И.А. не исполнил, чем существенно нарушил условия договора, поскольку задолженность по оплате составляет <данные изъяты> рублей. Требование ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении Договора и возврате переданного имущества Пятыгин И.А. оставил без ответа. Поскольку сумма платежей, полученных от Пятыгина И.А. не превышает половину цены здания коровника (свинарника) с холодным пристроем и составляет <данные изъяты> руб., ссылаясь на требования ст.ст. 309. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 489 ГК РФ, обращаясь в суд с иском, ФИО5 просит: расторгнуть договор купли-продажи здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, с кадастровым номером №, площадью 961,1кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Пятыгиным И.А.; истребовать у Пятыгина И.А. указанное здание коровника (свинарника), обязав Пятыгина И.А. возвратить его ему, а также указать в решении, что оно с даты вступления в законную силу является основанием для прекращения в ЕГРП государственной регистрации права собственности на указанное здание коровника (свинарника) за Пятыгиным И.А., и для государственной регистрации права собственности на данный объект за ним.

Пятыгин И.А. предъявил к ФИО5 иск о прекращении ипотеки и государственной регистрации перехода права собственности, обосновав свои исковые требования тем, что Во исполнение Договора им осуществлена полная оплата Объекта недвижимого имущества в следующем порядке:

<данные изъяты> руб. получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - <данные изъяты> руб. получены Ответчиком наличными денежными средствами в момент заключения Договора (что подтверждает расписка на Договоре);

    - <данные изъяты> руб. получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.;

     - <данные изъяты> руб. получены Ответчиком наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.;

     - <данные изъяты> руб. внесены в депозит нотариуса ФИО6 в пользу Ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>

     - ДД.ММ.ГГГГ руб. внесены в депозит нотариуса ФИО6 в пользу Ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №№.Итого ФИО5 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, как это и предусмотрено Договором. Таким образом, им в полном объеме выполнены обязательства по Договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО5 с просьбой обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о снятии обременения в связи с выполнением со своей стороны обязательств по оплате Договора. ФИО5 письмо не получено в связи с его отсутствием по адресу места регистрации, указанному в Договоре в качестве адреса места жительства, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте почтового отправления. Полагая, что ФИО5 уклоняется от подачи заявления о снятии обременения с Объекта недвижимого имущества, ФИО7 ссылаясь на требования ч. 1 ст. 25. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 353 ГК РФ, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, просит прекратить ипотеку (право залога) в отношении здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, кадастровый (или условный) номер №, пл. 961,1 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении здания коровника (свинарника) с холодным пристроем кадастровый (или условный) номер №, пл. 961,1 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>,

          По каждому из указанных исковых заявлений, принятых судом к своему производству, возбуждены гражданские дела (№ - по иску ФИО5, № - по иску Пятыгина И.А), которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

         В судебном заседании ФИО5 и его представитель Родионов И.В. исковые требования к Пятыгину И.А. поддержали, иск, заявленный Пятыгиным к ФИО5 не признали.

Пятыгин И.А. и его представитель ФИО9 свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО5 к Пятыгину И.А. не признали. В обоснование своих доводов указали, что за приобретенный спорный объект недвижимости Пятыгин И.А. уплатил ФИО5 оговоренную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. получены ФИО5 наличными денежными средствами в момент заключения Договора, <данные изъяты> руб. получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. получены ФИО5 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в последующее время ФИО5 перестал выходить на связь и у Пятыгина И.А. отсутствовала возможность передавать ему деньги по условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ Пятыгиным И.А. внесены в депозит нотариуса ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. внесена в депозит нотариуса ФИО6 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> руб. была передана Пятыгиным И.А. ФИО5 по расписке до заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ после переговоров для того чтобы ФИО5 не поменял цену на спорный объект недвижимости и эта сумма пошла в зачет по условиям договора. Деньги Пятыгин И.А. уплачивал ФИО5 в большем размере чем было оговорено условиями договора, в связи с чем считают, что им не было допущено нарушений условий договора в части оплаты спорного объекта недвижимости.

ФИО5 и его представитель Родионов И.В. возражая против доводов Пятыгина И.А., его представителя ФИО9 и представленных ими оригиналов расписок, заявили, что до заключения договора спорного объекта недвижимости по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Пятыгиным И.А. ФИО5 в счет оплаты <данные изъяты> рублей по оспариваемому договору купли-продажи спорного объекта недвижимости и в счет оплаты <данные изъяты> рублей по договорам купли-продажи двух земельных участков. Считают расписку на сумму <данные изъяты> рубля ничтожной, так как дата в ней (ДД.ММ.ГГГГ г.) выполнена не ФИО5, а кем-то иным. По мнению ФИО5 данную расписку он оформлял не ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет последнего платежа за спорное здание коровника.

        Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца с момента передачи его покупателю и до оплаты, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

          Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и Пятыгиным И.А. заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого ФИО5 продал, а Пятыгин И.А. купил объект недвижимого имущества здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, с кадастровымномером №, площадью 961,1кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>. (л.д. № в деле № 2-740) Стоимость Объекта недвижимого имущества сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 Договора) с оплатой в следующем порядке:<данные изъяты> руб. в момент заключения договора (пункт 3.2 Договора); <данные изъяты> руб. равными долями в течение последующих 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб., последний платеж покупатель Пятыгин И.А. обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 3.3 Договора). В тексте договора ФИО5 произведена запись о получении <данные изъяты> руб.

           Право собственности Пятыгина И.А. на указанный объект недвижимого имущества и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., о чем Пятыгину И.А. выдано свидетельство №. (л.д. № в деле № 2-823)

          В обоснование своих доводов и возражений против иска ФИО5, Пятыгиным И.А. и его представителем представлены расписки Мерзлякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в деле № 2-823) о получении от Пятыгина И.А. денежных средств.

          В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО5 указано, что он получил от Пятыгина И.А. в качестве оплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей за задние коровника с холодным пристроем, расположенное по адресу: <адрес> указанной расписки прямо опровергает доводы ФИО5 и его представителя о том, что из указанной в расписке суммы, <данные изъяты> рублей были получены ФИО5 не за спорное здание коровника, а по договорам купли-продажи земельных участков.

         Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Пятыгина И.А. <данные изъяты> рублей в качестве очередного платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за здание коровника.

         В расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указано о получении от Пятыгина И.А. <данные изъяты> рублей за здание коровника с холодным пристроем, расположенное в <адрес> ФИО5 не оспаривается то, что данная расписка оформлена им лично, а также получение указанной денежной суммы от Пятыгина И.А. Доводы Пятыгина И.А. о ничтожности указанной расписки в связи с тем, что дата в ней указана не им самим, а кем-то иным и не соответствует реальной дате ее оформления и получения им указанной суммы денег, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что данная расписка оформлена в иное время ФИО5 суду не представлено. Более того, указанная расписка подтверждает получение ФИО5 от Пятыгина И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля именно в счет оплаты проданного Пятыгину И.А. по договору купли-продажи спорного здания коровника, а не иного имущества, что сам ФИО5 не отрицает.

          Нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка № ( л.д. № в деле № 2-823), согласно которой на основании заявления Пятыгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса <адрес> ФИО6 в обеспечение обязательств по договору купли-продажи здания коровника (свинарника) с холодным пристроем от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором имеется отметка ОАО «Банк Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заказным письмом с уведомлением было направлено извещение за исходящим № о том, что на депозит нотариуса ФИО6 внесены денежные средства, для получения которых ему необходимо обратиться в нотариальную палату к нотариусу ФИО6

          Аналогичная справка нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение Пятыгиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса <адрес> ФИО6 в обеспечение обязательств по договору купли-продажи здания коровника (свинарника) с холодным пристроем от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором имеется отметка ОАО «Банк Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в деле № 2-740) Согласно указанной справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заказным письмом с уведомлением было направлено извещение за исходящим № о том, что на депозит нотариуса ФИО6 внесены денежные средства, для получения которых ему необходимо обратиться в нотариальную палату к нотариусу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ФИО6 поступил конверт с отметкой Почты России о возврате извещения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

          Указанные справки прямо подтверждают доводы Пятыгина И.А. о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору купли-продажи здания коровника (свинарника) с холодным пристроем от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием ФИО5 в месте его постоянного проживания и невозможностью передачи ФИО5 денежных средств по условиям договора, был вынужден вносить указанные суммы в обеспечение обязательств по договору купли-продажи здания коровника (свинарника) с холодным пристроем от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса <адрес> ФИО6

          Доводы ФИО5 и его представителя о том, что <данные изъяты> рублей при подписании договора купли продажи ФИО5 от Пятыгина И.А. не получал, а запись в договоре о получении данной денежной суммы фактически была выполнена в подтверждение получения данной суммы ДД.ММ.ГГГГ при оформлении расписки в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по договорам купли-продажи земельных участков, а <данные изъяты> рублей по оспариваемому договору за спорный объект недвижимости, суд находит несостоятельными. В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписываясь получении <данные изъяты> рублей ФИО5 не было указано, что указанную сумму он получил ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., и не была в таком случае истребована у ФИО10 выданная ДД.ММ.ГГГГ расписка на указанную сумму.

          Исследованные доказательства подтверждают доводы ФИО10 о том, что по условиям заключенного с ФИО5 договором купли-продажи спорного здания коровника (свинарника) он свои обязательства в части оплаты приобретенного спорного объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме.

          При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск ФИО10 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова В. А. отказать полностью.

Исковые требования Пятыгина И. А. удовлетворить полностью.

Прекратить ипотеку (право залога), зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мерзлякова В. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись <данные изъяты>, в отношении здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, кадастровый номер №, площадью 961,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (право залога), зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мерзлякова В. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись № в отношении здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, кадастровый номер №, площадью 961,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мерзлякова В. А. в пользу Пятыгина И. А. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                 Судья:                                                                           А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>