Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16421/2019 от 28.03.2019

Судья Круглов Н.А. дело <...>/<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г.Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ. В интересах неопределенного круга лиц к ООО «Моравия» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Моравия» о признании действий незаконными удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ООО «Моравия», выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при возведении объекта «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Возложил на ООО «Моравия» обязанность произвести корректировку проектной документации в части увеличения количества парковочных мест до 230.

Взыскал с ООО «Моравия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «Моравия» на основании доверенности Наумова О.А. и подала апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное при несоблюдении норм действующего законодательства, также указала, что обжалуемое решение было вынесено без его участия, в виду не извещения о проведении судебного заседания.

Установив указанные нарушения, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор Руденко М.В. поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме, представитель ООО «Моравия» на основании доверенности Додонов И.М. не согласился с доводами искового заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г.Сочи по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Патина В.Л. в интересах Беджановой Л.Е. проведена проверка. В ходе проверки установлено, что постановлением главы г.Сочи от 18.01.2005 №108 ООО«Компания «Старая Мельница» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии с договором от 15.11.2017 права и обязанности по договору аренды переданы Невзорову П.А., регистрация договора аренды произведена 22.11.2017.

Администрацией города Сочи 16.01.2018 Невзорову А.В. выдано разрешение на строительство объекта «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером <...> №RU <...> сроком до 16.04.2025.

В связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО «Моравия» от 12.02.2018 в разрешение на строительство 26.02.2018 внесены изменения.

Строительство объекта осуществляется в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По проектной документации «Апартотель по Курортному проспекту, 96 в Хостинском районе г.Сочи» получено положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0130-17, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» 28.12.2017.

Согласно пункту 3.2 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 №724/пр (далее - СП 257.1325800.2016), апартотель - гостиница, номерной фонд которой состоит из номеров категории «студия» или «апартамент».

В соответствии с пунктом 5.15 СП 257.1325800.2016 число мест на автостоянках в зависимости от категории гостиницы принимается не менее 20% от числа номеров для гостиниц категорий до «три звезды» включительно и не менее 30% от числа номеров для гостиниц категорий от «четыре звезды» включительно.

Согласно проектной документации объекта капитального строительства «Апартотель» общее количество номеров апартотеля составляет - 728 шт. Такими образом, требуемое количество машиномест: 728/20%=146.

Вышеуказанной проектной документацией предусмотрено количество работающих в административно общественных помещениях апартотеля согласно заданию на проектирование - 90 человек.

В соответствии с таблицей 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарское края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78, требуемое расчетное количество машиномест для парковки легковых автомобилей административно-общественных, кредитно-финансовых и юридических учреждений предусматривается из расчета 28 машиномест на 100 работающих. Таким образом, требуемое количество машиномест для работающих в апартотеле: 90/100 х 28 = 25.

В проектной документации не указаны наименования проектируемых нежилых помещений. Вместе с тем, как следует из текста проектной документации раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» №171117-ПЗУ (лист 6) - проектируемые нежилые помещения это предприятия торговли, аптеки, и т.д., общая площадь которых составляет -1052 кв.м, и для них предусмотрено расчетное количество машиномест - 59.

С учетом изложенного, общее количество машиномест составит - 230, вместе с тем, в проектной документации на территории апартотеля количество машиномест составляет 168, что меньше на 62 машиноместа.

Таким образом, объект капитального строительства не обеспечен парковочными местами в необходимом количестве, что является недопустимым, поскольку эксплуатация апартотеля без надлежащего обеспечения парковочными местами создает дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру г. Сочи.

Указанные нарушения послужили основанием для внесения 16.11.2018 директору ООО «Моравия» представления №7-01-18/9174 об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени они не устранены.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе одним из обязательных документов является положительное экспертное заключение выполняемое специализированной организацией.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении градостроительного законодательства и нарушении прав граждан - возможных участников долевого строительства.

В силу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При оформлении разрешения на строительство указанного объекта представлено положительное экспертное заключение от 28.12.2017 N4-1-1-0130-17, выполненное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в нарушение требований нормативов градостроительного проектирования.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной Пошлины.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, установленная для организаций, составляет 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Моравия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст.328 – 330, ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Моравия» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Моравия», выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при возведении объекта «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Возложить на ООО «Моравия» обязанность произвести корректировку проектной документации в части увеличения количества парковочных мест до 230.

Взыскать с ООО «Моравия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: