Определение по делу № 12-633/2020 от 24.11.2020

                                    Дело № 12/1-633/2020

                        УИД № 59RS0008-01-2020-004477-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                         г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Полежаевой Наталии Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.07.2020г. Полежаева Н. Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Полежаевой Н. Г. подана жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление она не получала и узнала о нем 26.10.2020г. на сайте «Госуслуги».

В судебное заседание Полежаева Н. Г. не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, должностным лицом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Полежаевой Н. Г. по почте заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации, указанному при регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, а именно по адресу: по адресу: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения корреспонденция возвращена почтовым отделением связи отправителю и получена последним 21.09.2020г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) отправителю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для подачи жалобы.

Жалоба на обжалуемое постановление поступила в Пермский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2020г. жалоба Полежаевой Н. Г. направлена для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, и поступила в адрес суда 24.11.2020г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Н. Г. обратилась в суд с жалобой на оспариваемое постановление с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем, не свидетельствует о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действующих на момент возникновения правоотношений – регистрации транспортного средства) транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, транспортное средство Хендай Элантра, г/н №, зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за владельцем Полежаевой Н.Г., имеющей адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Полежаевой Н.Г. по указанному адресу.

То обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была получена Полежаевой Н.Г., не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю по адресу регистрации, известному органам, осуществляющим регистрацию и учет транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению Полежаевой Н. Г. копии оспариваемого постановления и тем самым обеспечено право Полежаевой Н.Г. на своевременное обжалование вынесенного в отношении нее постановления. Сведений о том, что Полежаева Н. Г. уведомляла органы ГИБДД о смене места жительства (регистрации), материалы дела не содержат, и Полежаевой Н. Г. не представлено.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу (месту жительства), указанному в документах при регистрации транспортного средства и имеющемуся у должностного лица на момент направления копии оспариваемого постановления, относится к риску самого физического лица, поскольку именно он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

То обстоятельство, что Полежаева Н.Г. узнала об уже вступившем в законную силу постановлении не является уважительной причиной и безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных доводов и доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении срока, Полежаевой Н.Г. не приведено и не представлено.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Полежаевой Наталии Геннадьевны о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя, - отказать.

Жалобу Полежаевой Наталии Геннадьевны оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: