Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2013 ~ М-2648/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2567/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

с участием прокурора Дуниной Е.В.

при секретаре Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова <данные изъяты>, действующего с согласия законного представителя Ромашовой <данные изъяты>, к Шиленкову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ромашов А.А., действующий с согласия своего законного представителя Ромашовой В.В., обратился в суд с иском к Шиленкову И.С. о взыскании морального вреда, мотивируя следующим.

18 сентября 2012 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шиленкова И.С. государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назарова Н.Г.

В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения ответчик, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП истцу, как пассажиру <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2013 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Нанесение вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от 25 сентября 2012 года. В результате полученных травм он был вынужден проходить курс лечения, не мог вести нормальный образ жизни, после выписки продолжал лечение, тем самым в результате данного ДТП ему был причинен моральный вред.

Учитывая причинение вреда его здоровью, длительность лечения, тяжесть нравственных и физических страданий в результате травм, считает, что компенсация морального вреда составляет 100000 руб.

Определением суда от 09 июля 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ООО Форест»).

Истец Ромашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который поддержал.

В судебном заседании законный представитель истца Ромашова В.В. и представитель истца Чигрин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шиленков И.С. и его представитель Шиленкова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который не признал, пояснив, чтоистец сразу не обратился в медицинское учреждение с травмой, а приехал туда на следующий день; не дождался сотрудников ГИБДД после аварии, тем самым не зафиксировал даже факт своего нахождения в этом маршрутном такси. Кроме того, исковые требования заявлены к нему как к ненадлежащему ответчику. Владельцем источника повышенной опасности является Назаров Н.Г. – водитель маршрутного такси. Находясь за рулем своего автомобиля, он выполнял должностные обязанности – совершал объезд торговых точек, его автомобиль находится в аренде у работодателя ООО «Форест». Считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 100000 руб. неоправданно завышена.

Представитель соответчика ООО «Форест» Большаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Назаров Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя истца Ромашову В.В. и представителя истца Чигрина В.В, свидетелей, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шиленкова И.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назарова Н.Г.

В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ромашову А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2013 года Шиленков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае имеет преюдициальное значение то обстоятельство, что административное правонарушение от 18.09.2012, изложенное в вышеуказанном постановлении, имело место и совершено оно Шиленковым И.С., при этом потерпевшим является Ромашов А.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ромашова <данные изъяты> имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться до обращения Ромашова А.А. в травмпункт ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, однако это не исключает возможность причинения повреждений 18 сентября 2012 года. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.

В связи с получением телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Центральная городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. После выписки рекомендовано: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, освобожден от занятий физкультурой на 1 месяц.

Факт получения телесных повреждений Ромашовым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2012, виновником которого является Шиленков И.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Амбулаторной картой подтверждается, что Ромашов А.А. в связи с травмой от ДТП наблюдался в поликлинике по месту жительства.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что о произошедшем ДТП 18.09.2012 они узнали по телефону от Ромашовой В.В., которая была на работе; <данные изъяты> попал в аварию, когда возвращался домой с учебы на маршрутке; сразу же поехали домой к <данные изъяты>, он находился в шоковом состоянии, сказал, что попал в аварию, жаловался на боль в груди и голове. На следующий день его положили в больницу, где они его навещали. Последствия данного ДТП сказываются на его здоровье до настоящего времени, они не нагружают его физической работой по дому, так как из-за травмы он быстро устает, также он отстал по учебе.

Таким образом, Ромашову А.А. причинен моральный вред (физические страдания).

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчикдолжен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Ромашову А.А. причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности: столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП владел на законных основаниях собственник Шиленков И.С., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП на законных основаниях владел Назаров Н.Г.

Истец Ромашов А.А., действующий с согласия своего законного представителя Ромашовой В.В., выразил желание предъявить исковые требования о взыскании морального вреда лишь к владельцу источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> Шиленкову И.С.

Доводы ответчика Шиленкова И.С. о том, что исковые требования должны быть предъявлены к его работодателю ООО «Форест», с которым он состоит в трудовых отношениях и заключен договор аренды транспортного средства, в момент ДТП он выполнял должностные обязанности, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного дела следует, что в момент ДТП Шиленков И.С. являлся директором ООО «Альфа-строй», что подтверждается его объяснениями, написанными им собственноручно. Материалы административного дела также не содержат сведений о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, переданным ООО «Форест» по договору аренды.

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Шиленков И.С. передал арендатору ООО «Форест» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. В соответствии с п.п.1.5 п.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство; в акте указывается: техническое состояние ТС, комплектность ТС, сведения о документации на ТС, другие сведения. В соответствии с п.3 договора арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 1000 руб. ежемесячно; арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение заключенного между ответчиками договора аренды суду представлены копия акта приема-передачи автотранспортного средства и копия путевого листа легкового автомобиля. Однако в момент ДТП у Шиленкова И.С. данных документов не было. Кроме того, из путевого листа от 18.09.2012 следует, что время возвращения автомобиля в гараж в этот же день в 16.00 час. Однако дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шиленкова И.С. произошло 18.09.2012 в 15.00 час., схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС в присутствии ответчика 18.09.2012 в 16.40 час. А сам ответчик собственноручно писал объяснения по факту ДТП уже 19.09.2012 в 01 час.50 мин.

Кроме того, как следует из п.п.5.3. п.5 договора аренды от 01.02.2012, обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием возлагается на арендатора.

В соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если не докажет, что вред возник по вине арендатора.

При аренде с экипажем транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники (экипаж) осуществляют управление и техническую эксплуатацию. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому в случае причинения вреда третьим лицам юридически ответственным владельцем источника повышенной опасности считается арендодатель, а не арендатор.

Таким образом, к договору аренды от 01.02.2012 в части возложения на арендатора обязанности возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, суд относится критически.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 и 17.06.2013 подтверждается, что Шиленков И.С. является как директором ООО «АльфаСтрой», так и директором ООО «Форест».

При этом и ООО «АльфаСтрой», и ООО «Форест» зарегистрированы по месту регистрации ответчика Шиленкова И.С. по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ на 14.07.2013.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Шиленков И.С.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, который испытал физическую боль от удара при столкновении автомобилей, а также нежелаемые последствия, которые могут наступить для его здоровья в связи с причинением вреда.

Также суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчика Шиленкова И.С., которым не оспаривался факт того, что в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещался.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Ромашову А.А. в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Чигрин В.В. Понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, подтверждаются распиской. При определении суммы расходов суд учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, количество судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Шиленкова И.С. в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании ст.ст. 151,1064,1100,1101,1079,1083 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ромашова <данные изъяты>, действующего с согласия законного представителя Ромашовой <данные изъяты>, к Шиленкову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиленкова <данные изъяты> в пользу Ромашова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему морального вреда 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. и за оформление доверенности 800 руб.

В остальной части иска Ромашову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Шиленкова <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина