Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2012 от 13.12.2012

Дело № 12-440/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием защитника Цуркова С.А.

по доверенности от 20.11.2012 Чулковой А.С.,

рассмотрев жалобу директора Унитарного муниципального предприятия г.Томска «Муниципальная управляющая компания» Цуркова С.А. на постановление Административной комиссии Советского района г.Томска № 46/1 от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска № 46/1 от 04 декабря 2012 года директор Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее – УМП «Муниципальная УК») Цурков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КоАП Томской области, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 ноября 2012 года в 16.09 часов установлено, что не произведена уборка придомовой территории, не очищены от снега крыльца, отмостка дома, пешеходные дорожки возле дома № 163б по ул. Алтайской в г. Томске, содержание и обслуживание которого осуществляет УМП «Муниципальная УК». Цурков С.А., который является директором данного предприятия, тем самым нарушил п.п.3.3.1 и 3.3.4.2 «Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55.

Не согласившись с данным постановлением, Цурков С.А. обжаловал его в суд по правилам п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая наложенное на него взыскание необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что уборку придомовых территорий многоквартирных домов от снега осуществляет специализированная организация, работающая по договору с УМП «Муниципальная УК». В ноябре 2012 года очистка придомовой территории по ул. Алтайской, 163б производилась надлежащим образом: были расчищены тротуары, пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к контейнерным площадкам, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ. Кроме того, согласно п.2 Приложения № 2 к договору на оказание услуг по уборке придомовой территории № 15 от 01.11.2012 уборка производится в основном в поздние вечерние или ранние утренние часы, когда количество пешеходов незначительно. Однако из материалов дела и протокола об административном правонарушении № 234 следует, что правонарушение зафиксировано в 16.09 часов. Таким образом, данный факт не означает, что УМП «Муниципальная УК» не обеспечивает надлежащее содержание и обслуживание дома и не принимает меры по уборке снега. Мотивированное решение по делу с приведением доказательств и их оценки отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Цурков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием допущенного к рассмотрению жалобы его защитника Чулковой А.С. по доверенности от 20.11.2012.

В судебном заседании защитник Чулкова А.С. доводы, изложенные в жалобе Цуркова С.А., поддержала в полном объеме, дополнив, что прилегающая к дому территория находится в муниципальной собственности, в связи с чем директор УМП «Муниципальная УК» Цурков С.А. привлечен незаконно.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 8.10 КоАП Томской области предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории с наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.3.3.1 «Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила № 55), организация благоустройства придомовых территорий осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями с учетом действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов Города Томска в области благоустройства, а также с учетом заключенных в установленном порядке договоров на управление многоквартирным домом и договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.3.4.2 Правил № 55 при уборке входящих в состав придомовой территории участков дворовой территории, тротуаров и частей территорий внутриквартальных проездов в первую очередь должны быть расчищены тротуары и дорожки для пешеходов, проезды во дворы и подъезды к контейнерным площадкам, контейнерам (бункерам) сбора отходов, площадкам для сбора крупногабаритных отходов и пожарным гидрантам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 234 от 20.11.2012, 19 ноября 2012 года в 16.09 часов по ул. Алтайской, 163б установлено, что не произведена уборка придомовой территории, не очищены от снега крыльца, отмостка дома, пешеходные дорожки. Содержание и обслуживание данного дома осуществляет УМП «Муниципальная УК», в связи с чем ее руководитель Цурков С.А. нарушил п.п.3.3.1 и 3.3.4.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» от 26.01.2011 № 55, не обеспечив надлежащее содержание и обслуживание домом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.10 КоАП Томской области.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в представленном материале доказательствами: актом комиссии жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Томска от 19.11.2012, распечатками фотографий с указанием даты и времени, копией Приказа начальника Департамента городского хозяйства от 10.05.2011 № 52/лс, которым Цурков С.А. с 10.05.2011 назначен генеральным директором УМП «Муниципальная УК», копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Алтайской, 163б в г. Томске от 15.01.2009, согласно которому УМП «Муниципальная УК» выбрано в качестве управляющей организации для управления данным домом, копиями договора управления данным домом от 01.12.2009 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011.

Доводы жалобы о том, что УМП «Муниципальная УК» обеспечивает надлежащее содержание и обслуживание дома, поскольку по договору со специализированной организацией уборка последней производится в основном в поздние вечерние или ранние утренние часы, когда количество пешеходов незначительно, тогда как правонарушение было зафиксировано в 16.09 часов, а также о незаконности привлечения Цуркова С.А. к административной ответственности в связи с нахождением прилегающей к дому территории в муниципальной собственности судья признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163б, от 01.12.2009 с Администрацией Советского района г. Томска УМП «Муниципальная УК» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме (п.2.1), осуществлять управление общим имуществом в нем (п.3.1.1), при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества – контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, выполняющими указанные работы (п.3.1.5), что согласуется с п.3.3.1 Правил № 55. В силу п.п. «е» п.1 Приложения № 1 к данном договору в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, наличие у УМП «Муниципальная УК» в лице его директора Цуркова С.А. договорных отношений со специализированной организацией – ООО «Ореол-Проф» по договору на оказание услуг по уборке придомовой территории № 15 от 01.11.2012, в том числе в части времени уборки согласно приложению № 2 к договору, а также наличие прилегающей территории в муниципальной собственности не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащим образом содержать и обслуживать дом, поскольку именно на ней, а не на других лицах, коими могут быть подобные специализированные организации, лежит такая обязанность в силу закона и договора с Администрацией Советского района г. Томска, в том числе первоочередная обязанность расчистить тротуары и дорожки для пешеходов (п.3.3.4.2 Правил № 55).

Представленный акт № 000053 от 30 ноября 2012 года по очистке придомовой территории не свидетельствует об отсутствии факта совершения административного правонарушения в день его обнаружения, то есть 19 ноября 2012 года, а, следовательно, не может быть принят во внимание.

Указание в жалобе на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного решения по делу с приведением доказательств и их оценки судья признает неубедительным. Административной комиссией при рассмотрении дела подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения с исследованием доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, приложенные к жалобе договор с ООО «Ореол-Проф» и вышеуказанный акт на рассмотрение в административную комиссию не представлялись, об их наличии никем не сообщалось, согласно протоколу о рассмотрении дела от 04.12.2012 Цурков С.А. в своем объяснении привел доводы, отличные от доводов жалобы. Так, он сообщил, что на всех домах работает дворник, который из-за обильного снегопада не успевает (убирать снег).

Таким образом, доводы жалобы в целом не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при его вынесении не усматривается.

Действия директора УМП «Муниципальная УК» Цуркова С.А. верно квалифицированы по ст.8.10 КоАП Томской области.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного судья считает, что постановление Административной комиссии Советского района г.Томска № 46/1 от 04 декабря 2012 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения должностным лицом - Цурковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КоАП Томской области, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в минимальных пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № 46/1 от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора Унитарного муниципального предприятия г.Томска «Муниципальная управляющая компания» Цуркова С.А. оставить без изменения, а жалобу Цуркова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Решение вступило в законную силу 10.01.2013. Опубликовать 05.03.2013 судья А.А. Кайгородов.