Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18992/2015 от 29.07.2015

Судья: Селезнева С.А. дело № 33-18992/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционные жалобы Костиной Е. В. и Зайцевой М. В. на решение О.-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Костиной Е. В. и Зайцевой М. В. к А. О.-Зуевского муниципального района и СТОО «П. И.» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Костиной Е.В. – Бессонова А.Б. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя А. О.-Зуевского муниципального района Федяновой О.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костина Е.В. и Зайцева М.В. обратились в суд с иском к А. О.-Зуевского муниципального района и СТОО «П. И.» о признании права собственности на земельный участок площадью 4,20 га, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Новинское, СТОО «П. И.», в порядке наследования по закону: Костина Е.В. после смерти отца Костина В.В., умершего <данные изъяты> г.; Зайцева М.В. после смерти матери Костиной К.Д., умершей <данные изъяты> и после смерти отца Костина В. А., умершего <данные изъяты> г.

Представители истцов по доверенности Бессонов А.Б. и Пухова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика А. О.-Зуевского муниципального района по доверенности Федянова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик СТОО «П. И.» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Администрации с.п. Новинское по доверенности Котлова Т.В. исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица - нотариусы Ивкина Н.В. и Колесникова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Решением суда от 27.05.15 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорной является земельная доля площадью 4,20 га, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Новинское, СТОО «П. И.».

Как следует из кадастровой выписки от 18.11.2013 г., земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:36 (предыдущий 50:24:0000000:18) имеет площадь 18916120 кв.м., расположен в О.-<данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос из Федеральной кадастровой палаты от 28.04.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:36 имеет статус «архивный». Из указанного земельного участка были образованы несколько земельных участков. Если один из образованных земельных участков прошел процедуру регистрации прав собственности, то предыдущий земельный участок автоматически снимается с кадастрового учета.

На основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области №569 от 19.07.1994 г., представленного архивным управлением Администрации Орехово-Зуевского района, членам СТОО «Память Ильича» выдавались свидетельства на право общей долевой собственности на землю на площадь усредненного земельного пая 4,2 га, согласно прилагаемого списка, предоставленного А. СТОО «П. И.».

28.09.1994 г. Костину В. А. как члену СТОО «П. И.» выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и Постановления Главы А. О.-Зуевского района №569 от 19 июля 1994 г., на право общей долевой собственности на землю по адресу: СТОО «П. И.», общей площадью 4,20 га. Указано, что земельная доля на местности не выделена. На земельную долю распространяются ограничения и обременения в использовании земли, установленные для СТОО «П. И.».

Как следует из Устава ПСК «П. И.», размер паевого взноса соответствует доли каждого участника в Уставном капитале СТОО «П. И.» и объединяет в себе имущественные и земельные паи (п.10.2 Устава).

Из системного толкования положений ст. 5 Закона «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. и ст. 11 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» следует, что сельхозпредприятия могут владеть коллективно-долевой собственностью на землю в том смысле, что при образовании этих обществ коллектив учредителей вносит земельный участок в уставной фонд, в уставной капитал, в имущество предприятия и коллектив участников, акционеров владеет предприятием в целом на праве собственности, имея определенную долю (пакет акций) в этом предприятии.

При этом, в указанной статье Закона «О земельной реформе» указывается, что каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.09.1992 г. N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", дано следующее разъяснение: "... при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, приобретенное юридическими лицами.. .. принадлежит им на праве собственности.. .".

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно - долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Принятыми в развитие Указа Постановлениями Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и N 708 от 04.09.1992 г "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", был урегулирован порядок проводимой реорганизации.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его распорядиться своей долей одним из предусмотренных законом способов, а именно, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с п. 1. раздела 4 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 г, решение о реорганизации колхоза или совхоза в акционерное общество и устав утверждаются на общем собрании владельцев имущественных и земельных паев, не заявивших о своем выходе из хозяйства.

То есть работник совхоза, не желавший вносить пай в качестве учредительного взноса, должен был заявить о своем выходе из хозяйства. Такого заявления от наследодателя истцов не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследодатель истцов распорядился своим земельным паем одним из предусмотренных законом способов, а именно - стал членом (участником) СТОО «П. И.» и в силу п. 1 ст. 66 и ст. 213 ГК РФ утратил право на земельную долю и не мог требовать ее выделения в натуре.

Выданное свидетельство о праве общедолевой собственности на спорную земельную долю не может являться доказательством наличия у него права собственности, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возникновения такого права. На момент выдачи свидетельства собственником спорного земельного участка являлось СТОО «П. И.».

Согласно выписке из ЕРЮЛ и Устава ПСК «П. И.», ПСК создан путем преобразования в него СТОО «П. И.». ПСК «П. И.» является правопреемником СТОО «П. И.» и 30.12.2009 г. ликвидирован.

Доказательств получения наследодателем истцов имущества в натуре и регистрации на него в установленном законом порядке права собственности не представлено.

Из общих принципов наследственного права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшее наследодателю имущество. Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку Костин В.А. на момент открытия наследства правом собственности на спорный земельный участок не обладал, в связи с чем, не он не может входить в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костиной Е. В. и Зайцевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: