Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2016 ~ М-2035/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-4268/2016

2-4269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова Н.В. (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» ( далее- ответчик, кредитор, Банк, АО « Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредита; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее- кредитный договор), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели. По условиям указанного кредитного договора Банк открыл текущий счет <номер> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец Романова Н.В. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, предоставления копии приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей.

Истец указала, что в оспариваемом кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также истец считает, что суд при разрешении дела должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В свою очередь ответчик, пользуясь юридической неграмотностью клиента и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с положениями кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, однако согласно заявления полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

Указанная информация должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора, что ответчиком сделано не было, не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Факт того, что с оплачиваемых истцом денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету (уплата комиссий и пр.), причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред.

Кроме того, Романова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредита; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим:

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее- кредитный договор), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели. По условиям указанного кредитного договора Банк открыл текущий счет <номер> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец Романова Н.В. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, предоставления копии приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей.

Истец указала, что в оспариваемом кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также истец считает, что суд при разрешении дела должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В свою очередь ответчик, пользуясь юридической неграмотностью клиента и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с положениями кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, однако согласно заявления полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

Указанная информация должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора, что ответчиком сделано не было, не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Факт того, что с оплачиваемых истцом денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету (уплата комиссий и пр.), причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред.

Указанные иски объедены судом для рассмотрения в одно производство <дата>

Истец Романова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Колпакова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения представителя банка, согласно которых <дата> Романова Н.В. обратилась в Банк с заявлением к договору банковского обслуживания. При собственноручном подписании заявлений от <дата>, Условия банковского обслуживания ( далее- Условия) и Тарифы по банковскому обслуживанию ( далее- Тарифы), в совокупности представляют собой оферту на заключение договора банковского обслуживания дебетовой карты, содержатся все существенные условия договора, требуемые действующим законодательством.

В заявлении клиент своей подписью подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора банковского обслуживания.

Рассмотрев заявление Романовой Н.В. Банк принял решение о заключении с ней соответствующих договоров банковского обслуживания.

Банк открыл на имя клиента счет карт ( банковский счет) <номер> и <номер>. Таким образом, между Банком и Романовой Н.В. <дата> в порядке ст. 428 ГК РФ были заключены договоры банковского обслуживания <номер> и <номер> ( далее - договоры БО). В рамках указанных договоров Банк представил заемщику в пользование банковские карты <номер> и <номер>, открыл счет и предоставил возможность совершать операции по счету за счет личных денежных средств. Свои обязательства по договорам БО Банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом. При получении карты клиент самостоятельно решает произвести активацию карты или нет. Активация и использование карты является исключительным свободным волеизъявлением клиента. Романовой Н.В. банковские карты были получены и активированы. Согласно выпискам по счетам Романова Н.В. совершала операции по счетам с использованием банковских карт с <дата> по обеим картам. Договоры БО являются договорами присоединения, на протяжении более 2-лет пользования Романова Н.В. не выражала несогласия с условиями договоров БО.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров, заключенных между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовой Н.В. отсутствуют, так как при заключении договоров БО истец располагала полной информацией об условиях заключаемых договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие со всеми условиями договоров, принял права и обязанности, определенные договорами.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Банка о расторжении договора, приложенная к делу копия претензии не является таким надлежащим доказательством исполнения Романовой Н.В. обязательства по обращению в Банк с требованием о расторжении договора.

Оснований для расторжения договоров истцом не доказано, а именно нарушения условий договора присоединения ( п. 2 ст. 428 ГК РФ), наличия существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора ( п. 2 ст. 450 ГК РФ), либо существенного изменения обстоятельств ( п.1 ст. 451 ГК РФ).

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, суду не предоставлено ни одного доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Со стороны Банк не было совершено действий, нарушающих какие-либо права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Кроме того, ответчик заявил срок исковой давности, поскольку договоры были заключены <дата>, срок искровой давности истек <дата>, при том, что истец обратился в суд только <дата>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Банк с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> АО «Банк Русский Стандарт» является юридическим лицом с <дата> и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

<дата> Романова Н.В. обратилась в Банк с заявлениями, содержащими ее намерение присоединиться к договорам банковского обслуживания, условия которых определены Банком в Условиях и Тарифах.

Указанные документы Романовой Н.В. были собственноручно подписаны.

Банк открыл на имя Романовой Н.В. счет карт ( банковский счет) <номер> и <номер>.

<дата> между Банком и Романовой Н.В. были заключены договоры банковского обслуживания <номер> и <номер>.

В рамках указанных договоров Банк представил заемщику в пользование банковские карты <номер> и <номер>, которые были получены Романовой Н.В., о чем имеются расписки о получении карт и ПИН-кодов.

Согласно договора <номер> размер процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> %, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых ( расчет произведен исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты).

Согласно договора <номер> размер процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> %, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых ( расчет произведен исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования Романовой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, признании незаконными действий, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено в данной части бремя доказывания.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право стороны оспаривать сделку ограничено, в частности, в следующих случаях:

- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

- поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Согласно выпискам по счетам заемщика, <дата> заемщиком производились погашения по кредитам.

Из материалов дела следует, что истец Романова Н.В., зная о размере процентов, которые подлежали уплате по кредитным договорам, своими действиями и поведением демонстрировала намерение их сохранить, начала исполнение, что давало основание другой стороне (кредитору) полагать, что данные сделки действительны со всеми определенными сторонами условиями.

Оснований полагать, что Банк действовал с противоправной целью при недобросовестном поведении (злоупотреблении права) у суда оснований не имеется.

Таким образом, исполнение по договорам БО началось <дата>, с данной даты Романовой Н.В. были известны условия договоров, следовательно, она могла знать о возможном нарушении своего права, т.е. течение срока исковой давности в один год начинается с указанной даты.

Исковое заявление направлено ( согласно штампа на почтовом конверте) в суд <дата>, тогда как срок исковой давности истек <дата>

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока, основания для приостановления, перерыва указанного срока стороной истца в суд не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Фролова