Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-286/12

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 01.12.2012)

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики «20» ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,

подсудимого Соловьева Б.П.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

а также с участием потерпевшего П.П.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Б.П. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

дд.мм.гггг около 20-21 часов, точное время установить не представилось возможным, на участке местности, который расположен с западной стороны грунтовой дороги <***>, между Соловьевым Б.П. и П.П.П. в ходе совместного употребления спиртного произошла ссора, в связи с чем у Соловьева Б.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.П.П. . С этой целью Соловьев Б.П., не сообщив о своих преступных намерениях А.А.А. , который также употреблял совместно с ними спиртное, предложил уложить на землю П.П.П. . А.А.А. , согласившись с предложением, не осведомленный об истинных намерениях Соловьева Б.П., своим телом навалился на П.П.П. , тем самым уронив его на землю в лежачее положение. После чего дд.мм.гггг около 20-21 часов Соловьев Б.П. с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь на указанном участке местности, подошел к П.П.П. , лежавшему на земле, и, имея при себе неустановленный предмет с колюще-режущими свойствами, нанес им один удар в область его живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человеческого организма. Своими действиями Соловьев Б.П. причинил П.П.П. физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающее в грудную полость с повреждением грудного лимфатического протока и нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Б.П. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что дд.мм.гггг около 21 часов он, П.П.П. и А.А.А. на поляне вблизи <***> употребляли спиртное. Конфликтов между ним и П.П.П. не было. В ходе употребления спиртного он на некоторое время отходил от А.А.А. и П.П.П. . После чего вернулся к ним, чем они в это время занимались, не помнит, так как от выпитого опьянел, лег на траву и уснул. Проснулся утром на следующий день, на поляне никого не было. Через некоторое время к этому месту подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у П.П.П. ножевое ранение. Ни о какой борьбе между П.П.П. и А.А.А. не помнит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.П.П. суду показал, что знаком с А.А.А. и Соловьевым Б.П.. Отношения с ними до случившегося были хорошими, неприязни к ним не испытывал, ссор между ними не было. Около 20 часов они втроем на поляне, расположенной недалеко от <***>, после того как сходили за грибами, употребляли спиртное. При этом для резки продуктов использовали принадлежащий ему нож, других ножей он не видел. В ходе употребления спиртного Соловьев Б.П. сказал ему, чтобы он наливал спиртного «по полной». Ему ответил, куда торопиться, будут пить спокойно. В этот момент Соловьев Б.П. сказал А.А.А. , чтобы тот его держал. После этого А.А.А. навалился на него телом, из-за чего он оказался лежащим на земле на спине. Изначально он посчитал, что они шутят. Однако А.А.А. продолжил свои действия по сдерживанию его сопротивления. В тот момент, когда он уже был сильно прижат к земле, понял, что Соловьев Б.П. не шутит, в связи с чем предупредил, что за такие действия их накажут. Через некоторое время заметил, что к ним подошел Соловьев Б.П., и в этот момент почувствовал удар в область живота, почувствовал резкую боль. В момент получения удара он находился на спине на земле, прижатым А.А.А. , который обеими руками сдерживал его, и был спиной к Соловьеву Б.П.. А.А.А. не мог видеть действий Соловьева Б.П.. Кроме того, Соловьев Б.П. не высказывал А.А.А. намерений применить в отношении него какого-либо насилия. А.А.А. никаких ударов не наносил. Каким образом и чем именно Соловьев Б.П. нанес удар, он не видел, так как его обзор был прикрыт телом А.А.А. , предполагает, что нанес удар его ножом, так как он находился там же. Во время борьбы он повреждение получить не мог, так как в момент удара лежал на спине. Кроме них на поляне никого не было. После случившегося А.А.А. и Соловьев Б.П. насилия к нему не применяли. С трудом дойдя до дома, рассказал о случившемся сожительнице Б.Б.Б. . Дома увидел рану на животе, из которой шла кровь, одежда была в крови. По дороге домой не падал, сознание не терял, каким-то другим образом телесное повреждение в области живота не мог получить.

Согласно показаний свидетеля А.А.А. , данных в суде, а также части его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.42-44) и оглашенных судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, он знаком с П.П.П. и Соловьевым Б.П.. Отношения с ними нормальные, неприязни не имеет. Около 20 часов они втроем на поляне, расположенной недалеко от <***>, после того как сходили за грибами, употребляли спиртное. При этом для резки продуктов использовали нож П.П.П. , другими ножами не пользовались. В ходе употребления спиртного Соловьев Б.П. сказал П.П.П. , чтобы тот налил спиртного «полную». П.П.П. спокойным тоном сказал, почему он употребляет спиртное «по полной», на что Соловьев Б.П. в грубой форме высказался в его адрес. После чего между П.П.П. и Соловьевым Б.П. возникла словесная ссора. Затем Соловьев Б.П. предложил «завалить» П.П.П. либо держать его. Не придавая значения его словам и не подразумевая, что он желает причинить потерпевшему телесные повреждения, навалился телом на П.П.П. , который в это время сидел на земле. П.П.П. упал на землю, он оказался на нем, обеими руками сдерживал его, хотел, чтобы он успокоился. П.П.П. лежал спиной на земле. Боковым зрением заметил, что к ним подошел Соловьев Б.П. и пытался держать П.П.П. за ноги и туловище. После чего Соловьев Б.П. наклонился над ними и П.П.П. успокоился. Момент какого-либо удара в область живота потерпевшего он не видел. Отпустил П.П.П. , который отполз от них в сторону дороги, после чего его уже в тот вечер не видел. С Соловьевым Б.П. продолжили употреблять спиртное. Утром следующего дня к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что у П.П.П. ножевое ранение, после чего понял, что в тот вечер именно Соловьев Б.П. нанес ему удар ножом в живот, так как никого кроме них там не было.

Свидетель Б.Б.Б. суду показала, что проживет совместно с потерпевшим П.П.П. . Соловьева Б.П. и А.А.А. знает, до случившегося отношения П.П.П. с ними были нормальными. дд.мм.гггг около 04 часов 30 минут домой вернулся П.П.П. который сразу же попросил вызвать «скорую помощь», и сказал, что Соловьев Б.П. нанес по нему удар ножом. Одежда П.П.П. была в крови, в области живота слева была рана. Вышла в подъезд, чтобы спросить, как вызвать «скорую помощь». Увидела В.В.В. – жену Соловьева Б.П. и сказала ей, что ее муж ударил ножом П.П.П. . Она заходила к ним в квартиру и спросила, где Соловьев Б.П., на что П.П.П. ответил, что на поляне в лесу.

Свидетель В.В.В. – супруга Соловьева Б.П., подтвердив показания Б.Б.Б. в части их встречи утром дд.мм.гггг, суду также пояснила, что когда заходила в квартиру П.П.П. , увидела на полу его одежду, которая была в крови, также заметила рану в области его живота. П.П.П. ей сказал, что Соловьев Б.П. и А.А.А. пытались порезать его. Со слов Соловьева Б.П. знает, что он вместе с П.П.П. и А.А.А. на поляне употребляли спиртное. В ходе употребления он попросил налить ему полный стакан, выпил и там же уснул. Больше о случившемся он рассказать ничего может, так как не помнит. Охарактеризовала П.П.П. с отрицательной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Г.Г.Г. (л.д.40-41) следует, что он является сотрудником полиции. дд.мм.гггг около 04 часов 30 минут, получив сообщение о совершении в <***> ножевого ранения, совместно с участковым уполномоченным полиции приехали в указанный населенный пункт. После этого участковый уполномоченный полиции зашел квартиру, расположенную по адресу: <***>. Через некоторое время проследовали на поляну вблизи <***>, где находился Соловьев Б.П.. Также на поляне были обнаружены пустые бутылки, сотовый телефон, на земле увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Д.Д. охарактеризовала П.П.П. , посредственно, Соловьева Б.П. – положительно. Со слов жителей деревни знает, что Соловьев Б.П., А.А.А. и П.П.П. на поляне употребляли спиртное, когда последний получил травму, но каким образом, ей не известно.

Из показаний свидетеля Е.Е.Е. (л.д.102-103), которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она характеризует П.П.П. положительно, Соловьева Б.П. – отрицательно.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- извещение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<***> районная больница» от дд.мм.гггг №***, в соответствии с которым дд.мм.гггг в 05 часов 15 минут в приемное отделение данного учреждения здравоохранения с диагнозом «проникающее ножевое ранение передней стенки грудной клетки» обращался П.П.П. , дд.мм.гггг года рождения (л.д.47);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг №***, согласно которого у П.П.П. обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающее в грудную полость с повреждением грудного лимфатического протока и нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могго быть, например, лезвие ножа. Давность его образования соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть дд.мм.гггг. С данным телесным повреждением П.П.П. мог передвигаться. Направление раневого канала справка налево (л.д.54-55);

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг, проведенной с участием потерпевшего и свидетелем Соловьевым Б.П, в ходе которого П.П.П. ., показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, подтвердил (л.д.45-46);

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг, проведенной с участием свидетеля А.А.А. и обвиняемым Соловьевым Б.П, в ходе которого А.А.А. , показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, подтвердил (л.д.82-83);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого на участке местности, который расположен <***>, обнаружен сотовый телефон, три ножа. Кроме того, на указанной поляне на земле обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, пустые бутылки, окурки (л.д.8-14);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого во дворе <***> у потерпевшего П.П.П. изъяты спортивная кофта и футболка, в которых он был вечером дд.мм.гггг (л.д.59-60);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого в ходе настоящего следственного действия осмотрены три окурка от сигарет «Прима», три ножа, почва с травой, пустые бутылки, сотовый телефон марки «Philips», изъятые дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, а также спортивная кофта и футболка, изъятые дд.мм.гггг в ходе выемки. Осмотром установлено, что на траве и на одном из обнаруженных ножей имеются пятна бурого цвета, на кофте и футболке – пятна темного цвета (л.д.61-64).

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о том, что подсудимым совершено преступное деяние при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные доказательства обвинения признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.П.П. и свидетеля А.А.А. у суда не имеется. Не сообщил таких сведений и подсудимый. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы.

Признавая показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля А.А.А. , который дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Данные показания в ходе предварительного следствия ими подтверждены в ходе проведенных с их участием очных ставок. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б.Б.Б. и В.В.В. , которым он непосредственно сообщил о Соловьеве Б.П., как о лице, совершившем в отношении него преступлении.

Достоверность показаний потерпевшего П.П.П. и свидетеля А.А.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего суд считает несостоятельными, поскольку из показаний как потерпевшего, так и показаний свидетелей А.А.А. , Б.Б.Б. и В.В.В. следует, что до совершенного преступления П.П.П. никакой неприязни к Соловьеву Б.П. не испытывал, отношения между ними были нормальными, следовательно, причин для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании в части того, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял, поскольку судебным следствием установлено, что всех событий, произошедших во время совершения преступления в силу алкогольного опьянения он не помнит, что подтверждается показаниями свидетеля В.В.В. , со слов которой Соловьев Б.П. после случившегося ей пояснил, что конкретно всех событий не помнит в силу алкогольного опьянения.

Суд, исследовав представленные доказательства обвинения, приходит к убеждению, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева Б.П. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Подсудимым Соловьевым Б.П. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья. Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в наркологическим диспансере с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст.», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не установлено фактов привлечения его к административной ответственности. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, а также то, что он является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Соловьеву Б.П., в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая особенности личности подсудимого, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Соловьеву Б.П. по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить наказание Соловьеву Б.П. с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьева Б.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Соловьеву Б.П. испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать осужденного Соловьева Б.П. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), установив осужденному на период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение одного месяца после вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, после чего при наличии соответствующих показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Соловьеву Б.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Philips» в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращен законному владельцу;

- три окурка от сигарет марки «Прима», три ножа, почва с травой, пустые бутылки в количестве 4-х штук в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- спортивную кофту и футболку согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – потерпевшему П.П.П. .

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев