Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12132/2017 ~ М-6817/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-12132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Е.В. к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.10.2016 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и Терещенко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №3В9-127, предметом которого являлось строительство и последующая передача в собственность участника долевого строительства квартиры №, расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес>

По условиям договора АО «Фирма «Культбытстрой» обязалось построить и передать Участнику по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов.

Факт передачи истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес), подтверждается актом передачи от 06.02.2017 г.

Гарантийный срок на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора составляет 5 лет.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении № Э-136-2017 от 09.07.2017 г. строительно-технической экспертизы качества квартиры № по вышеуказанному адресу. Несоответствие качества квартиры отражено в заключении. Общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры, согласно выводам заключения, - 72 636 руб.

11.07.2017 г. ответчику вручена претензия с целью досудебного урегулирования спора, с предложением выплатить денежные средства для устранения недостатков. Однако заявленные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права истца как потребителя, Терещенко Е.В. причинены нравственные страдания. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на устранение недостатков в размере 72 636 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; убытки на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Терещенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности от 22.05.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногов А.В. (по доверенности от 16.06.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Терещенко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 24.10.2016 г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и Терещенко Е.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № 3В9-127 участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельных участках с кадастровым номером: №; с кадастровым номером: №.

06.02.2017 г. ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало Терещенко Е.В. по акту передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности Терещенко Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2017 г.

Заключением № Э-136-2017 от 09.07.2017 г., выполненным ООО «Красноярскпроектстрой», в данной квартире истца установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 72 636 руб.

11.07.2017 г. Терещенко Е.В. в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» вручена досудебная претензию, с предложением выплатить в добровольном порядке денежные средства в счет устранения недостатков объекта договора долевого участия. Однако в удовлетворении требования ответчиком отказано.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком дома № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Терещенко Е.В. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертизы № Э-136-2017 от 09.07.2017 г., проведенной ООО «Красноярскпроектстрой», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 72 636 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» объекта долевого строительства – <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Терещенко Е.В. подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Терещенко Е.В. денежную сумму 72 636 руб. в счет стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Терещенко Е.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Терещенко Е.В. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 37 318 руб., исходя из следующего расчета:

72 636 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 74 636 руб. х 50% = 37 318 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Красноярскпроектстрой», указанные расходы подтвердила документально.

Требования истца Терещенко Е.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Красноярскпроектстрой», в размере 25 000 руб., судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было истцу необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной материалов дела доверенности №, согласно которой Терещенко Е.В. уполномочивает Юрченко Д.А., Юрченко С.А. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции ее интересы в делах по взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, - не конкретизировано, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1700 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3429,08 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Терещенко Е.В. в счет стоимости устранения недостатков в квартире № д. № по <адрес> денежную сумму в размере 72 636, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 25 000 рублей, а всего 109 636 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терещенко Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3429 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков