Определение по делу № 2-493/2017 ~ М-448/2017 от 25.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Марата Ришатовича к Гавриловой Елене Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Гавриловой Елены Сергеевны к Вильданову Марату Ришатовичу о возмещении убытков, в связи с потерей коровы и покупки лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриловой Елене Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по ул. <адрес> района водитель транспортного средства <данные изъяты>, Вильданов Марат Ришатович, совершил столкновение с коровой, принадлежавшей Гавриловой Елене Сергеевне.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежит на праве собственности истцу Вильданову Марату Ришатовичу.

Определением старшего лейтенанта полиции Мурзагуловым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № в отношении Гавриловой Е.С. и составлена схема ДТП. При этом, указано, что Вильданов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Мазда 6, совершил наезд на корову.

Вильданов М.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года у него и Гавриловой Е.С. отобраны объяснения, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП при следующих обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, двигалась по ул. Первомайской в направлении трассы г. Баймак со скоростью <данные изъяты> км/ч. В это время на дорогу выбежали <данные изъяты> коровы, полностью закрыв полосу движения возле дома №№. Вильданов М.Р. взял руль левее попытался вырулить и был вынужден резко остановить машину. После столкновения машины протащил корову <данные изъяты> метра, в результате чего машине нанесен ущерб. Видны заметные повреждения, время ДТП было <данные изъяты>,звонок в полицию был осуществлен в <данные изъяты>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, Вильданов М.Р. Правил дорожного движения не нарушал.

Вильданов М.Р. указывает, что ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:    оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Вильданов М.Р. указывает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих исковых требований Вильданов М.Р. указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению ИП Салимова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.г. № № об определении стоимости восстановления ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП Салимов Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Вильданов М.Р. просит суд взыскать с Гавриловой Е.С., проживающей: Республика Башкортостан, <адрес>, в пользу Вильданова М.Р., проживающего: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.    Взыскать с Гавриловой Е.С. в пользу Вильданова М.Р. судебные расходы:

- <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

- <данные изъяты> рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Гаврилова Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Вильданову М.Р. о возмещении убытков, в связи с потерей коровы и покупки лекарственных средств, указывая, что«ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> за госномером №, принадлежащий ответчику Вильданову М.Р. и под его управлением совершил наезд на принадлежащих ей корову в возрасте 1 год 6 месяцев.

В результате столкновения, корова получила телесные повреждения в виде перелома 10 и 11 ребра, ушиб скакательного сустава многочисленные повреждения мягких тканей (мышцы, сухожилии и подкожная клетчатка) левой задней конечности в области бедренной, голенной кости. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем что, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в частности п. 1.5 и п. 10.1. Об этом свидетельствует схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленная инспектором ДПС ОГИБДД Баймакского района Мурзагуловым М.Б. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, время суток, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч. В селе Бекешево, где произошло ДТП установлен дорожный знак ограничение скорости движений 40 км.ч, если смотреть по схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. то можно сделать вывод, что скорость движения ответчика превышала установленное ограничение.

В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Которые выразились в следующем, во время ДТП её корова получила травмы в виде перелома 10 и 11 ребра, ушиб скакательного сустава многочисленные повреждения мягких тканей (мышцы, сухожилии и подкожная клетчатка) левой задней конечности в области бедренной, голенной кости. Она пыталась лечить корову, но это не помогло. Гаврилова Е.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. корову зарезала как вынужденный забой, мясо было сдано в СПК «Рассвет» в количестве <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> руб., по цене <данные изъяты> кг.

Согласно справке, выданной отделом сельского хозяйства Администрации MP Баймакский район РБ, стоимость телки в возрасте <данные изъяты> года, живым весом - <данные изъяты> кг составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с тем что на её корову был совершен наезд транспортного средства ответчика, ею понесены убытки, которые составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,00 руб. - <данные изъяты>,00 руб.), кроме того после ДТП ею были понесены расходы на приобретение лекарств для лечения коровы на сумму <данные изъяты>,00 рублей.

В результате данного ДТП ей причинены убытки всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из разъяснения по применению норм ст. 1079 ГК РФ п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из указанной нормы, корову, находящуюся на автомобильной дороге под моим присмотром и членов моей семьи нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и корове.

Гаврилова Е.С. указывает, что нанесен ущерб по вине ответчика, который подлежит возмещению виновным лицом.

Истец Гаврилова Е.С. просит суд взыскать с Вильданова М.Р. в её пользу денежную сумму в счет возмещения убытков в связи с потерей коровы в размере <данные изъяты> рублей, на покупку лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей.     Взыскать с Вильданова М.Р. в её пользу судебные расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Вильданов М.Р. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, от своих исковых требований отказывается.

В судебном заседании Гаврилова Е.С. и её представитель Ярбулов Г.С. просили утвердить мировое соглашение, от своих исковых требований отказываются.

Представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме между сторонами, и сторонами составление мирового соглашения в судебном заседании не оспаривалось. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения:

Каждая сторона отзывает свои исковые заявления друг другу.

Гаврилова Е.С. обязуется оплатить причиненный ущерб Вильданову М.Р. в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонам положения ст. ст. 220,221 ГПК разъяснены и понятны.

На основании изложенного, стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу по обеим искам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что стороны пришли к соглашению, заключили мировое соглашение, который соответствует интересам всех сторон, суд находит возможным принять данное заявление и утвердить мировое соглашение.

Заключаемое мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вильдановым Маратом Ришатовичем и Гавриловой Еленой Сергеевной, по условиям которого:

1.    Каждая сторона отзывает свои исковые заявления друг другу.

2.    Гаврилова Е.С. обязуется оплатить причиненный ущерб Вильданову М.Р. в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Прекратить производство по иску Вильданова Марата Ришатовича к Гавриловой Елене Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Гавриловой Елены Сергеевны к Вильданову Марату Ришатовичу о возмещении убытков, в связи с потерей коровы и покупки лекарственных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.