Решение по делу № 2-1857/2018 ~ М-1694/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1857/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабаеву Э.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаеву Э.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ АКк 60/2013/01-01/58483 от 28.10.2013 в сумме 395 135 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 69 968 руб. 62 коп., неустойки в сумме 327 423 руб. 60 коп., в обоснование требований указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и Бабаевым Э.С.о. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 492 862 руб. 02 коп., под 18,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому у него накопилась задолженность в указанной сумме. В последствие, Банк переуступил право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, Обществу. Также Обществом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мазда», 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ...., кузов номер ...., принадлежащее ответчику. Общество просит продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов, оставив вопрос об определении начальной продажной цены автомобиля на разрешение судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика, до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Бабаевым Э.С.о. заключен кредитный договор от 28.10.2013
№ АКк 60/2013/01-01/58483 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 492 862 руб. 02 коп., на срок до 29.10.2018 года, процентная ставка установлена в размере 18,5% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства получены ответчиком.

Судом установлено, что Бабаев Э.С.о. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Ответчиком с 01.07.2014 систематически допускались просрочки в погашении кредита. Последний платеж по кредиту был произведен 28.09.2016 и составил 19 170 руб., более денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не вносились. В дальнейшем Банк переуступил право требования, вытекающее из кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/58483 от 28.10.2013 – Обществу, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор цессии от 29.01.2016 № 19-ФПБ/АМБ с актом приема-передачи уступаемых прав.

Письмом от 12.01.2018 Общество сообщило об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовало вернуть долг с начисленными на него процентами и неустойкой в общей сумме 792527 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме
395 135 руб. 65 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 69 968 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5 % годовых от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе прибегнуть к ее уменьшению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период нарушения прав истца, в части возврата кредита, ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,25 % годовых, что соответствует 0,02 % в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 182,5% годовых, что более чем в шестнадцать раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ, и более чем в девять раз, превышает размер процентной ставки по Кредитному договору.

Учитывая, что обязательство по возврату долга в настоящее время частично исполнено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 65 484 руб. 72 коп., что соответствует примерно 0,1 % годовых в день.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательства по Кредитному договору от 28.10.2013
№ АКк 60/2013/01-01/58483, заключенному между Банком и Бабаевым Э.С.о., обеспечены залогом транспортного средства – автомобилем, марки «Мазда», 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ...., кузов номер .....

Согласно п. 2.4.5 Условий – стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % процентам от залоговой стоимости предмета залога, установленной п. 4 Заявления.

П. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям, залоговая стоимость определена сторонами и составила 616000 руб.

Поскольку Бабаев Э.С.о. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, систематически допускал просрочки периодических платежей по кредитному договору суд полагает возможным, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества 492 800 руб.

В удовлетворении требования Общества об оставлении вопроса определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на разрешение судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать, поскольку в рассматриваемом случае, сторонами в Кредитном договоре определена как залоговая стоимость автомобиля, так и начальная продажная цена заложенного имущества, при таких обстоятельствах суд имеет возможность самостоятельно определить указанную величину.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабаеву Э.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Э.С.о. в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/58483 от 28.10.2013 в сумме 395 135 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 69 968 руб. 62 коп., неустойку за период с 01.07.2014 по 12.01.2018 в сумме 65 484 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 125 руб., всего: 547 713 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Мазда», 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ...., кузов номер ...., принадлежащий Бабаеву Э.С.о.. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 492 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков