Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 ~ М-117/2022 от 25.01.2022

                                                                                                      Дело №2-370/2022

73RS0013-01-2022-000387-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Р. Р. к администрации <адрес>, Мореву В. В., Артемьевой Н. П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Р.Р. обратилась с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что с 2013 года является фактическим собственником земельного участка №* в СТ «Автомобилист» в <адрес>. Она приобрела данный земельный участок у Артемьевой Н.П. по расписке от 02.10.2013. Артемьева Н.П. в 2003 году приобрела указанный земельный участок у Морева В.В., которому принадлежал этот участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.02.1994. В 2013 году истец попыталась оформить земельный участок в собственность, составив и подписав договор купли– продажи с Моревым В.В., но из-за ошибки в фамилии Морева (Морьев по списку и ордеру) у них не получилось это сделать. На протяжении более 18 лет Юсупова Р.Р. и ее правопредшественница Артемьева Н.П. использовали данный земельный участок по назначению, оплачивали членские взносы, несли бремя содержания данного имущества. Морев В.В. фактически отказался от земельного участка, передав его Артемьевой Н.П., Артемьева Н.П. передала этот участок Юсуповой Р.Р., в подтверждение чего имеется расписка.

    Просила признать за собой право собственности на садовый земельный участок №* в СТ «Автомобилист» в <адрес> с кадастровым номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приобретательной давности.

В ходе досудебной подготовки по делу судом в качестве ответчиков привлечены Морев В.В., Артемьева Н.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СТ «Автомобилист».

В судебном заседании истец Юсупова Р.Р. и ее представитель Чистова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации г.Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ответчик Морев В.В., представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Ответчик Артемьева Н.П. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указав, что в 2003 году собственник земельного участка №* СТ «Автомобилист» Морев В.В. продал его ей. С этого времени она стала осуществлять уход за садовым участком, сажала и собирала урожай, платила членские взносы. Затем в 2013 году она продала этот участок Юсуповой Р.Р., оформили передачу участка распиской. Она не претендует на указанный земельный участок, подтверждает тот факт, что со стороны Морева В.В. с 2003 года также не было притязаний на этот участок.

Представитель третьего лица СТ «Автомобилист» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указав, что с 1994 года собственником указанного земельного участка первоначально являлся Морев В.В., с 2003 года Артемьева Н.П., с 2013 года Юсупова Р.Р.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Согласно свидетельству №* от 28.02.1994 о праве собственности (владения) на землю Марьеву (зачеркнуто написано Мореву – так в документе) В.В. в СО «Автомобилист» выделен земельный участок №*, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

Из архивной выписки из постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской области «О предоставлении земельных участков» №* от 09.02.1994 следует, что земельный участок №*, площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен в собственность Марьеву (так в документе) В.В. (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №* в СТ «Автомобилист» данный земельный участок имеет кадастровый номер №*, площадь <данные изъяты> кв.м, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства.

Согласно расписке от 02.10.2013 Артемьева Н.П. продала Юсуповой Р.Р. земельный участок №* в СО «Автомобилист», деньги в размере 25000 руб. получила (л.д.13).

Из письменного отзыва, представленного Артемьевой Н.П., следует, что она купила указанный земельный участок у Морева В.В. в 2003 году.

Из справки СТ «Автомобилист» от 08.05.2021 следует, что Юсупова Р.Р. является владельцем садового участка №* в СТ «Автомобилист» <адрес>, задолженностей по взносам не имеет (л.д.12).

Свидетель <данные изъяты> также суду пояснила, что <данные изъяты> Юсупова Р.Р. с 2013 года владеет земельным участком №* в СТ «Автомобилист», ежегодно обрабатывает его, сажает и собирает урожай, осуществляет за ним уход, оплачивает членские взносы. Данный участок <данные изъяты> приобретала у Артемьевой по расписке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Юсупова Р.Р. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками спорного земельного участка – Морева В.В., Артемьевой Н.П. С 2003 года Морев В.В., с 2013 года Артемьева Н.П. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц.

Удовлетворяя иск, и признавая за Юсуповой Р.Р. право собственности на спорный земельный участок, суд руководствуется нормами ч. 3 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что данное имущество приобретено истцом по возмездной сделке у прежнего собственника Артемьевой Н.П., а Артемьевой Н.П. у Морева В.В., истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как собственным, в связи с чем приобрела его в собственность в силу приобретательной давности. Открытость и непрерывность владения кем-либо не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за Юсуповой Р.Р. право собственности на земельный участок №*, расположенный в СТ «Автомобилист» <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация г.Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой Р. Р. к Мореву В. В., Артемьевой Н. П. удовлетворить.

Признать за Юсуповой Р. Р. право собственности на земельный участок №* в СТ «Автомобилист» в <адрес> с кадастровым номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации прав Юсуповой Р. Р. на данное имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Исковые требования к администрации г.Димитровграда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 01.03.2022.

Судья                                                                                                         С.В. Тудиярова