Решение по делу № 33-11306/2019 от 03.06.2019

Судья Попова Н.А. дело № 33-11306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца - Носкова Александра Сергеевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Носков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам № 676С от 03.08.2018 и № 676Б от 03.08.2018 денежных средств в размере 4918869 руб., в связи с отказом заказчика от исполнения договоров, неустойки в размере 4429944 руб. 06 коп. за нарушение сроков начала выполнения работ, возмещении убытков в виде подлежащих уплате по кредитному договору процентов в размере 272362 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 03.08.2018 между Носковым А.С. и ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключены: договор на изготовление клееного бруса № 676Б и договор строительного подряда № 676С по условиям которых общество обязалось в согласованные сроки изготовить и передать в собственность заказчика клееный брус, своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство индивидуального объекта из клееного бруса на земельном участке по адресу: КП Заповедник парк ..., а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену.

Согласно договору строительного подряда №676С подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.09.2018.

Во исполнение условий достигнутых соглашений Носков А.С. перечислил ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет оплаты по договору на изготовление клееного бруса - 1005889 руб.50 коп.; в счет оплаты по договору строительного подряда – 3521068 уб.50 коп.

Однако, в согласованные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил.

04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил об отказе от исполнения договоров, заявил требование о возврате денежных средств, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с отказом заказчика от договоров исполнитель обязан возместить заказчику стоимость оплаченных, но не выполненных работ в заявленной сумме, уплатить неустойку, возместить убытки компенсировать моральный вред, уплатить штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Носкова А.С. взыскана уплаченная по договору строительного подряда № 676С от 03.08.2018 и по договору № 676Б на изготовление клееного бруса от 03.08.2018 денежная сумма в размере 4918869 руб., неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 1500000 руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору (кредит являлся целевым непосредственно на финансирование строительства), столь существенном снижении величины подлежащей взысканию неустойки и штрафа при наличии обстоятельств свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств возврата денежных средств, ошибочном распределении судебных расходов и оставлении без внимания факта уплаты истцом государственной пошлины в бюджет в размере 43106 руб., просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, в апелляционной жалобе, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа при наличии обстоятельств свидетельствующих о наличии объективных причин просрочки (сам истец необоснованно уклонялся от передачи земельного участка для строительства) просит судебное постановление в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.07.2019 определением от. 07.06.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, ответчику посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018 между Носковым А.С. (заказчик) и ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №676С по условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство индивидуального объекта из клееного бруса на земельном участке по адресу: КП Заповедник парк ... (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по строительству согласованы сторонами в приложениях к договору (п.2.2).

Стоимость работ и материалов по договору согласовывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора строительного подряда №676С Носков А.С. перечислил ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 3521068 руб.50 коп.

03.08.2018 между Носковым А.С. (заказчик) и ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) заключен договор на изготовление клееного бруса № 676Б по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки (с 01.12.2018 по 30.01.2019 приложение №2) изготовить и передать в собственность заказчика клееный брус (товар) общей стоимостью 1676482 руб.50 коп. (л.д.48), а заказчик обязался принять товар и уплатить обусловленную договорами цену.

Во исполнение условий договора на изготовление клееного бруса № 676Б Носков А.С. перечислил ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1005889 руб.50 коп.

Оплата по договорам осуществлена заказчиком с использованием денежных средств полученных по кредитному договору №00349-IC-000000206670 (л.д. 58).

29.10.2018 Носков А.С. направил ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование о надлежащем выполнении условий договора которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что к выполнению работ подрядчик должен был приступить 20.09.2018; с требованием о передаче площадки для строительства к заказчику до 13.11.2018 не обращался, уведомление о невозможности выполнения согласованных работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление площадки для строительства) не направил.

В обозначенный в предложении о передаче строительной площадки от 13.11.2018 срок – 21.11.2018 - подрядчик явку уполномоченного представителя не обеспечил; передача участка не состоялась.

04.12.2018 Носков А.С. направил ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» претензию с требованием об одностороннем отказе от договоров №676Б, №676С, возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком работ в согласованные сроки, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, определив ее величину с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца об ошибочном распределении судебных расходов и оставлении без внимания факта уплаты истцом государственной пошлины в бюджет в размере 43106 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что на разрешение суду истцом заявлены требования как имущественного характера, так и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), определена цена иска – 9621175 руб.34 коп.; уплачена государственная пошлина в размере 43106 руб. (л.д.9) =(56306 руб.-13200 руб.). По результатам рассмотрения спора по существу признаны обоснованными требования имущественного характера о взыскании 9348813 руб. 06 коп. (97%) =(4918869 руб. (долг) + 4429944 руб. 06 коп.(неустойка). При определении величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принято во внимание ходатайство о снижении величины санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу с ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55011 руб.94 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление в части распределения судебных расходов изменить; взыскать с ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54916 руб.82 коп. =(56306 руб.*97%)+300 руб.), в том числе: в пользу Носкова А.С. - 43106 руб.; в доход местного бюджета - 11810 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении величины подлежащей взысканию неустойки и штрафа при наличии обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными поскольку доказательств в подтверждение правовой позиции о невозможности исполнения обязательств вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, равно как и надлежащем выполнении обязательств из спорных договоров ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата по спорным договорам произведена заказчиком с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору №00349-IC-000000206670 от 03.08.2018 (л.д. 58).

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование наличия указанной совокупности условий (наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными к возмещению убытками) стороной истца в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Носкова Александра Сергеевича государственную пошлину в размере 43106 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11810 руб. 82 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - Носкова Александра Сергеевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	М. М. Протасова