Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2017 ~ М-2024/2017 от 15.06.2017

Дело №2-3088/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

истца Клименков Е.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименков Е.А. к Меновщиков Ф.Ф., Страшников М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Клименков Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Меновщиков Ф.Ф., Страшников М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков Ф.Ф. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении него (истца), к наказанию, связанному с реальным лишением свободы. Страшников М.В. также признан виновным в совершении в отношении него (истца) преступления, действия Страшников М.В. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и также назначено наказание в виде реального лишения свободы. Названным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков Ф.Ф., имея при себе орудие преступления, в вечернее время встретился с истцом под предлогом оказания помощи в осуществлении сделки по продаже дорогостоящего оборудования и совместно с ним проследовал за пределы г. Красноярска. Осуществив продажу оборудования, истец получил за это денежную сумму в размере 600000 рублей, при этом 5000 рублей истратил на собственные нужды. После чего, истец и Меновщиков Ф.Ф. вернулись в г.Красноярск. После этого, Меновщиков Ф.Ф., действуя в состоянии эксцесса исполнителя, имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия находясь в салоне автомобиля Мазда напал на истца и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал его душить. Далее, пневматическим пистолетом <данные изъяты> нанес множественные удары по голове истца. После этого истцу удалось вырваться от Меновщиков Ф.Ф. и выбежать из автомобиля. Однако, Меновщиков Ф.Ф. догнал его, повалил на пол и начал душить, а затем вновь наносить множественные удары по голове. После чего, Меновщиков Ф.Ф. снял с истца куртку и похитил из нее денежные средства в сумме 595000 рублей. В совершении преступления Меновщиков Ф.Ф. оказывал пособничество Страшников М.В. В дальнейшем Меновщиков Ф.Ф. скрылся и по ранее определенному плану созвонился со Страшников М.В., который забрал Меновщиков Ф.Ф. с места преступления, денежные средства они поделили между собой.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы истцу был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью. Имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двух вдавленных переломов левой теменной кости, одного вдавленного перелома лобной кости справа, одного вдавленного перелома чешуи височной кости слева, линейного перелома пирамиды височной кости слева, ран в области переломов. В связи с нанесенными ударами и полученными травмами истец долгое время находился на стационарном лечении. После стационарного лечения проходил курс реабилитации. Нанесенные травмы в настоящее время часто дают о себе знать. Постоянно возникают головные боли, головокружения, возникают проблемы с артериальным давлением. Ухудшилась память. Своими действиями ответчики умышленно причинили истцу физическую боль и страдания, ими были совершены действия, противоречащие установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Кроме того истец перенес также и нервный стресс, у него ухудшилось самочувствие, длительное время не проходили головные боли, что негативно сказалось на здоровье.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный имущественный вред в размере 595000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец Клименков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что денежные средства, которые похитили ответчики, принадлежали фактически Красевичу В.С., так как по поручению самого Красевича В.С. продал за 600000 рублей имущество последнего. В этой связи ему впоследствии пришлось возместить Красевичу В.С. указанную сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик Меновщиков Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в <данные изъяты>, ходатайств и заявлений не представил. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Возражений по существу заявленных требований Меновщиков Ф.Ф. не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, ходатайств об обеспечении его участия в рассмотрении дела не заявлял.

Ответчик Страшников М.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений по всем известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Красевич В.С. также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения по адресу его проживания, предоставленному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 и 155.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора Стреж М.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков Ф.Ф. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), совершенного в отношении истца, к наказанию, связанному с реальным лишением свободы. Страшников М.В. также признан виновным в совершении в отношении истца преступления, действия Страшников М.В. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (пособничество, то есть содействие в совершении преступления путем предоставления орудия совершения преступления, устранения препятствий в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества в крупном размере), и также назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков Ф.Ф., имея при себе орудие преступления, в вечернее время встретился с истцом под предлогом оказания помощи в осуществлении сделки по продаже дорогостоящего оборудования и совместно с ним проследовал за пределы г. Красноярска. Осуществив продажу оборудования, истец получил за это денежную сумму в размере 600000 рублей, при этом 5000 рублей истратил на собственные нужды. После этого, истец и Меновщиков Ф.Ф. вернулись в г. Красноярск, где Меновщиков Ф.Ф., действуя в состоянии эксцесса исполнителя, имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия находясь в салоне автомобиля Мазда напал на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал его душить. Далее, пневматическим пистолетом <данные изъяты> нанес множественные удары по голове. После этого истцу удалось вырваться от Меновщиков Ф.Ф. и выбежать из автомобиля. Однако, Меновщиков Ф.Ф. догнал его, повалил на пол и начал душить, а затем вновь наносить множественные удары по голове. После чего, Меновщиков Ф.Ф. снял с него куртку и похитил из нее денежные средства в сумме 595000 рублей. В совершении преступления Меновщиков Ф.Ф. оказывал пособничество Страшников М.В. В дальнейшем Меновщиков Ф.Ф. и Страшников М.В., денежные средства поделили между собой.

Из расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что Красевич В.С. получил денежные средства в размере 600000 рублей от Клименков Е.А. в полном объеме и претензий к нему не имеет, что подтверждает доводы истца о принадлежности похищенных денежных средств Красевичу В.С., и возмещении истцом Красевичу В.С. ущерба.

При этом, согласно названному приговору суда Красевичу В.С. подсудимым Страшниковым М.В. до рассмотрения уголовного дела было возмещено 10000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. В этой связи суд считает необходимым взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца Клименков Е.А., возместившего Красевичу В.С. причиненный материальный ущерб в полном объеме, в сумме 585000 рублей (595000-10000).

Рассматривая требования Клименков Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Названным приговором также установлено, что доказательств того, что Страшников М.В. знал о том, что Меновщиков Ф.Ф. при совершении преступления будет применять к потерпевшему Клименков Е.А. насилие опасное для его жизни или здоровья, либо насилие не опасное для его жизни или здоровья, не представлено.

В результате действий ответчика Меновщиков Ф.Ф., действовавшего в состоянии эксцесса исполнителя, был причинен вред здоровью Клименков Е.А., который согласно заключению судебной медицинской экспертизы, является тяжким, поскольку у потерпевшего имелись в том числе следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, два вдавленных перелома левой теменной кости, один вдавленный перелом лобной кости справа, один вдавленный перелом чешуи височной кости слева, линейный перелом пирамиды височной кости слева, раны в области переломов.

В этой связи суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью взыскать только с ответчика Меновщиков Ф.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Клименков Е.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчик Меновщиков Ф.Ф., суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью и характер травм, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчика Меновщиков Ф.Ф., совершившего в отношении истца нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, что давало Клименков Е.А. реальный повод для подобных опасений, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, в размере 9050 рублей за требования имущественного характера в солидарном порядке с обоих ответчиков и 300 рублей в части требования о компенсации морального вреда с ответчика Меновщиков Ф.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименков Е.А. к Меновщиков Ф.Ф., Страшников М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меновщиков Ф.Ф. и Страшников М.В. в пользу Клименков Е.А. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 585000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Клименков Е.А. к Меновщиков Ф.Ф., Страшников М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Меновщиков Ф.Ф. в пользу Клименков Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска Клименков Е.А. к Меновщиков Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Во взыскании со Страшников М.В. в пользу Клименков Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с Меновщиков Ф.Ф. и Страшников М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9050 (Девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Меновщиков Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                            Д.А. Непомнящий