Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2017 от 27.10.2017

№ 1-222/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 13 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Строкина <данные изъяты>

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 883,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Строкина <данные изъяты>, ранее судимого,

1). 13.08.2009 Енисейским районным судом по п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и присоединены приговора Енисейского районного суда от 02.03.2009 и Мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 21.07.2009, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока 28.02.2014.

6). 06.04.2017 Енисейским районным судом по п. В ч.2 ст.158 к 1 году 10 лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строкин А.А. совершил умышленное преступление, связанное с хищением чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня 2017 года около 19 часов Строкин А.А., находясь в <адрес> расположенном по адресу: <адрес> края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что квартиросъемщица ФИО17 за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений из туалетной комнаты тайно похитил электрический водонагреватель ЭВН объемом на 50 литров «RZBTHERMEX»(ЭрЗэБэ Термекс), стоимостью 6299 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6299 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Строкин А.А. вину не признал, суду показал, что он не совершал хищения водонагревателя, принадлежащего Потерпевший №1. Так в первых числах июня 2017 года его супруге Свидетель №3 позвонила ее сестра ФИО17, которая попросила оказать помощь в переезде с арендуемого ей <адрес> расположенного по <адрес>. В тот же день, придя на вышеуказанный адрес, он по просьбе ФИО17 снял из туалетной комнаты, со стены электрический водонагреватель. Затем вынес электрический водонагреватель и спрятал его в заброшенном <адрес>, расположенном напротив, где ФИО17 посадили огород. В середине июля 2017 года в вечернее время суток он помогал Свидетель №4 поливать огород по адресу <адрес>, Свидетель №4 в тот же день около 21 часов из дома вынес вышеуказанный электрический водонагреватель, и попросил его отнести к нему (Строкину) домой. В последствии Свидетель №3, продала указанный электрический водонагреватель неизвестному ему лицу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, и показаний потерпевшей Потерпевший №1, его вина, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в один из дней июля 2016 года она сдала в аренду ФИО17 и ее сожителю Свидетель №4 принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> края. По договоренности ФИО17 и Свидетель №4 по указанному адресу из ее материала произвели ремонт, за что в течении одного года плату за аренду дома она не брала. В доме помимо других вещей находился электрический водонагреватель ЭВН объемом на 50 литров «RZB Термекс», приобретенный в 2012 году за 8999 рублей. В мае 2017 года ее муж составил акт-приема-передачи арендуемого имущества, в котором также указан электрический водонагреватель. В мае 2017 года она попросила ФИО17 и Свидетель №4 освободить принадлежащий ей дом, вернуть ключи, пояснив, что в нем будет проживать ее дочь. Однако после обещаний Свидетель №4, что он в ближайшее время вернет ключи ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанный адрес, где обнаружила, что сам дом не заперт и в квартире нет принадлежащих ей вещей, в том числе водонагревателя. Считает, что хищение электрического водонагревателя Строкин А.А. не совершал, а снял его, по просьбе ФИО17 перенес в заброшенный дом, а впоследствии по просьбе Свидетель №4 перенес к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в июле 2016 года его супруга Потерпевший №1 сдала в аренду свой дом, расположенный по адресу <адрес> ФИО17 и Свидетель №4, которые проживая в нем должны были сделать в доме ремонт. После завершения ремонта в один из дней мая 2017 года, перед тем как ФИО17 и Свидетель №4, должны были освободить арендуемый ими дом, он приехал к ним, где составил акт приема – передачи, арендуемого имущества, в списке которого также находился электрический водонагреватель, который был установлен в туалете и подключен к водоснабжению. В середине июня 2017 года, он не однократно, встречался с Свидетель №4, который обещал освободить дом. Однако после очередного обещания Свидетель №4, он вместе с Потерпевший №1 приехал на вышеуказанный адрес, где обнаружил, что сам дом не заперт и в квартире нет принадлежащих им вещей, в том числе и водонагревателя.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она дала показания аналогичные показаниям ФИО9 в части нахождения водонагревателя в доме расположенном по адресу <адрес>, в мае 2017 года на момент составления акт приема – передачи, арендуемого имущества.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что с июня 2016 года она согласно устной договоренности с Потерпевший №1, арендовала у последней дом, расположенный по адресу <адрес>, проживали они бесплатно, т.к. делали в доме ремонт. В один из дней июля 2016 года Свидетель №4 переехал на вышеуказанный адрес и приступил к ремонту. При этом они перевезли мебель диван, кухонный уголок, шифонер и другие вещи, принадлежащие Потерпевший №1.. Она устроилась на работу в « <данные изъяты>», где и проживала, к Свидетель №4 приезжала в гости. Весной 2017 года Потерпевший №1 сказала, чтобы они с Свидетель №4 освободили ее дом, так как в нем будет проживать ее дочь. В первых числах июня 2017 года по ее просьбе сестра Свидетель №3 и Строкин А.А. помогли с переездом. Спустя некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что во время переезда Строкин А.А., похитил из туалетной комнаты электрический водонагреватель, принадлежащий Потерпевший №1. Водонагреватель Строкину А.А. она брать не разрешала, и когда он его похитил, не видела.

Свои показания ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки со Строкиным ( л.д. 109-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с июня 2016 года он совместно с ФИО17 проживал в арендованном <адрес> расположенном по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В данном доме он жил и делал ремонт. Они завезли в дом свои вещи, мебель, в доме также находились мебель, бытовая техника принадлежащие Потерпевший №1 В мае 2017 года Потерпевший №1 попросила освободить дом. ФИО17 о помощи при переезде попросила своих родственников Свидетель №3 и Строкина А.А.. В начале июня 2017 года они освободили дом, забрав все свои вещи. Вещи Потерпевший №1 оставались в доме. О краже вещей из дома Потерпевший №1 ему ничего не известно. Дополнительно показал, что когда он въехал в дом Потерпевший №1 он в кухне установил свой водонагреватель, который впоследствии снял, и продал. Водонагреватель принадлежащий Потерпевший №1 был установлен в туалете, но не подключен. Он не видел как и когда похитил водонагреватель Строкин А.А., водонагреватель последнему не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах июня 2017 года в дневное время ей позвонила ее сестра ФИО17, которая попросила ее вместе супругом Строкиным А.А. оказать помощь в переезде с арендуемого <адрес> расположенного по <адрес> к их маме, проживающей по адресу <адрес>. В тот же день она вместе со Строкиным А.А. пришла к ФИО17, которой помогала собирать вещи, для переезда. Через небольшой промежуток времени, домой пришел Строкин А.А. и принес электрический водонагреватель объемом не менее 50 литров, который убрал под кровать. В последних числах июля 2017 года, она рассталась со Строкиным А.А. от которого у нее дома остались его вещи, в связи с чем, случайно встретив на улице ранее знакомого Свидетель №5 она попросила его продать электрический водонагреватель, так как она не хотела, чтобы вещи принадлежащие Строкину А.А. напоминали ей о нем. (л.д.80-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в последних числах июля или в первых числах августа 2017 года он по просьбе Свидетель №3 продал электрический водонагреватель за 500 рублей ранее незнакомому мужчине, о том, что электрический водонагреватель был добыт преступным путем, он узнал позже от сотрудников полиции.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества. (л.д.10)

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения оперуполномоченного ГНК Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что хищение принадлежащего последней электрического водонагревателя совершил Строкин А.А. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно <адрес>, расположенного по <адрес>. (л.д.15-21)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Строкина А.А. на месте, в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес> из которого он похитил электрический водонагреватель, который в последствии спрятал в <адрес>, расположенный напротив из которого в последствии его забрал и отнес к себе домой. (л.д.103-105)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строкин А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении электрического водонагревателя принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> расположенного по <адрес>. (л.д.91)

- отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость похищенного электрического водонагревателя ЭВН объемом на 50 литров «RZB Термекс» составляет 6299рублей 30 копеек. (л.д.59-72)

- документами, справкой с УПФР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, что подтверждающей значительность причиненного ущерба. (л.д.51-52, 54)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые они полностью подтвердили в суде, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Строкин А.А. не совершал хищение электрического водонагревателя при обстоятельствах указанных в материалах дела, опровергается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал хищения водонагревателя, не соответствуют действительности, и к этим выводам приходит по следующим основаниям.

Несмотря на отказ подсудимого в судебном заседании от явки с повинной и показаний на предварительном следствии, суд, вопреки доводам Строкина А.А. и его адвоката, не находит оснований для их исключения из числа доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На предварительном следствии подсудимый, будучи допрошенным в присутствии адвоката, давал иные последовательные показания об обстоятельствах случившегося.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Строкин А.А. показал, что в один из последних дней мая 2017 года в дневное время ФИО17 позвонила и пригласила к себе в гости на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы они помогли ей в переезде. Со слов ФИО17 узнал, что она совместно со своим гражданским супругом Свидетель №4 по указанному адресу проживают на съемной квартире у некой Потерпевший №1, которой помогают в ремонте принадлежащего ей кафе «<данные изъяты>», в ходе того между ними произошел некий конфликт, Потерпевший №1 попросила освободить квартиру. Переговорив они приступили к сбору вещей, для того, чтобы в последствии их за один день можно было вывезти их к ее матери проживающей по <адрес>. В момент когда они собирали вещи, он зашел в туалет, где обратил внимание на висевший на стене бойлер в металлическом корпусе, объемом не менее 50 литров, при виде которого ФИО17 попросила его снять и отнести в соседний дом, для того чтобы в указанный дом должны были заехать строители и приступить к ремонту, на что он снял его со стены, вышел за ограду дома, где ФИО17 показала на соседний сгоревший дом, он подошел к указанному дому, через окно положил указанный бойлер и вернулся. Через несколько дней он помог ФИО17 перевезти вещи. В один из первых дней июня 2017 года, в дневное время находясь у себя дома он вспомнил про бойлер оставленный им в сгоревшем доме по <адрес> в связи с чем у него возник умысел на его хищение, для того, чтобы в последствии распорядится им по своему усмотрению. В тот же день он в дневное время пришел на вышеуказанный адрес, где через оконный проем проник в сгоревший дом, от куда похитил оставленный бойлер, который принес к себе домой и положил его к себе под кровать ( л.д. 97-99)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Строкин А.А. дал показания аналогичные его показаниям, данные им в качестве подозреваемого. ( л.д. 103-107)

Так при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Строкин А.А. показал, что показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и на них настаивает, а именно на том, что в первых числах июня 2017 года в вечернее время суток по просьбе ФИО17 совместно со Свидетель №3 помогал собирать вещи для переезда, так как ее гражданский супруг Свидетель №4 находился на работе. Около 19 часов когда он зашел в туалетную комнату, где на стене увидел электрический водонагреватель, а именно бойлер, выполненный из нержавеющей стали объемом не менее 50 литров с дисплеем расположенном в нижней части. При виде электрического водонагревателя он решил его похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, при этом он посчитал, что ФИО17 съезжает с указанного адресу и впоследствии пропажи электрического водонагревателя никто не обнаружит. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перекрыл воду в туалетной комнате, затем при помощи гаечного ключа найденного в квартире, отсоединил шланги от электрического водонагревателя, слил с него воду, и только тогда снял его со стены. Затем вынес электрический водонагреватель с ограды дома, спрятал его в заброшенном <адрес>, расположенном напротив, как им это было указано при проверки показаний на месте, для того, чтобы в последствии за ним вернуться. Спустя несколько дней, а именно в середине июля 2017 года в вечернее время суток он вспомнил, про похищенный бойлер, в связи с чем в тот же день около 21 часа пришел в заброшенный дом, и забрал электрический водонагреватель, который принес к себе домой и положил под кровать.

В последствии он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что он подозревается в хищении электрического водонагревателя, на основании чего он решил, признался в совершенном преступлении и ему было предложено написать явку с повинной, на что он согласился и самостоятельно без какого-либо морального и психологического давления написал явку с повинной в которой указал все обстоятельства совершенного преступления. ( л.д. 120-123)

Как следует из содержания протоколов допроса, они составлены соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ, допросы Строкина А.А. были проведены в присутствии адвоката, перед допросами Строкину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов им были прочитаны и собственноручно подписаны, каких-либо замечаний и заявлений от них по производству допросов не поступало, как непосредственно после их проведения, так и в последующем.

О том, что в ходе предварительного расследования на Строкина А.А. оказывалось психологическое воздействие сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не установлено, что также подтверждается показаниями Строкина А.А., который в судебном заседании показал, что явку с повинной и показания, давал без какого либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оценивая указанные показания Строкина А.А. на предварительном следствии, суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, но и из того, что они подробны и последовательны, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №3 и Свидетель №4.

При таких обстоятельствах, суд признает явку с повинной, протоколы допросов Строкина А.А. допустимыми доказательствами, а показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицает причастность к совершенному преступлению, суд отвергает, расценивая как стремление избежать ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного доводы стороны защиты об оправдании подсудимого суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции подсудимого, его показаниях данных в ходе судебного разбирательства, расцененных судом как не соответствующие действительности, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого им преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому Строкину <данные изъяты> доказан, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Строкин А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершении имущественных преступлений и правонарушений (л.д.168), на учете у нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.162-163), со слов страдает эпилепсией, был признан инвалидом 3 группы, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, данные в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Строкину А.А., суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, без назначения подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с самостоятельным исполнением приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 06.04.2017 года.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суда в водной части не подлежат указанию наличие у Строкина А.А. судимостейпо приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 02.03.2009 года, 24.06.2009 года, 18.10.2011 года и мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21.09.2009 года, так как согласно ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными.

Гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в размере 6299 рублей 30 копеек, подлежит прекращению в связи с отказом Потерпевший №1 от поддержания в ходе судебного заседания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в размере 5940 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Строкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Строкину А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязаввстать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу в отношении Строкина <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании со Строкина <данные изъяты> 6 299 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 30 копеек, прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в размере 5940 рублей, отнести на счет государства.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 06.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко