Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: М. Н.В., З. Н.А.) о восстановлении границы между земельными участками, об обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миличкина Т.К. обратилась в суд с иском к Поночевному Н.А., М. Н.В., З.Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчиков восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. --- и -- в г. Ставрополе на расстояние 1,30 м от домовладения --- по ул. --- в г. Ставрополе, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий Миличкиной Т.К. Просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежащим Миличкиной Т.К. Просила обязать ответчиков восстановить забор на расстоянии 1,30 см от стены дома по левой меже земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. ---.

Впоследствии истица Миличкина Т.К. изменила предмет иска: просила обязать ответчиков восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу город Ставрополь улица --- --- и --- в городе Ставрополе на расстояние 0,1 м от существующего установленного забора от домовладения --- по ул. --- в городе Ставрополе, вглубь земельного участка №---, принадлежащего ответчикам, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий истице. Просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежащим истице. Просила обязать ответчиков перенести существующий забор на расстояние 0,1 м от стены жилого дома и от пристройки литер «а2» расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --- ---, принадлежащего Миличкиной Т.К. по левой меже земельного участка расположенного по адресу город Ставрополь, улица ---, --- за свой счет. Просила взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24283 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истица указывает, что является собственницей домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---. Собственниками домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --- являются ответчики Поночевный Н.А., М. Н.В., З. Н.А. Земельный участок площадью 600 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков, поставлен на кадастровый учет.

Истица указывает, что Поночевный Н.А. за время её отсутствия перенес забор, расположенный по левой меже земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. --- вглубь земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, который располагался по меже между земельными участками --- и --- и был установлен предыдущим собственником умершей Кирилловой В.Г. Из сведений, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном ООО «Геодезия и топография» г. Ставрополя земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. --- составляет 555 кв.м., в пользовании ответчика Поночевного Н.А. находится земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по левой меже земельного участка, принадлежащего истице. Данные обстоятельства препятствуют истице в пользовании принадлежащим земельным участком, что затрудняет обслуживание жилого дома.

В исковом заявлении также указано, что ввиду смещения межи между земельными участками изменены точки координат и межевые знаки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --- в г. Ставрополе.

В добровольном порядке спор не был разрешен.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на заключение эксперта №443/8-2 от 28.12.2012 года, согласно которого на дату осмотра домовладения расстояние от стены жилого дома №--- по ул. --- в г. Ставрополе до правой межи домовладения составило 0,76 м, что меньше данных карты (плана) на 0,1 м. По результатам сопоставления данных межевого дела с данными осмотра установлено, что расстояние от жилого дома и от пристройки литер а2 до левой межи домовладения №--- не соответствуют данным межевого дела на 0,1 м в сторону увеличения, то есть определяется смещение межи между участками №--- и №--- в сторону участка №---.

Истица также указывает, что оплата за проведение экспертизы произведена ею в сумме 24283 рубля 28 копеек, которую в силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков.

Решением -- районного суда г. Ставрополя от --- года исковые требования Миличкиной Т.К. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -- краевого суда от --- года решение суда в части удовлетворения исковых требований Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А. оставлено без изменения, в части удовлетворения исковых требований к М. Н.В., З. Н.А. – отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миличкиной Т.К. к М. Н.В., З. Н.А.

Определением --- районного суда г. Ставрополя от --- года решение суда от --- года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением --- районного суда г. Ставрополя от 17.02.2015 года З. Н.А., М. Н.В. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица Миличкина Т.К. поддержала исковые требования, изложенные в её уточненном исковом заявлении от 15.02.2013 года (т. 1, л.д. 175-177), предъявленные к ответчику Поночевному Н.А., и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на то, что у нее имеется генеральный план домовладения, а ответчик на свой земельный участок генеральный план не представил. Указывала, что межевание ответчик проводил без её участия, при постановке участка на кадастровый учет были выявлены серьезные недочеты.

В судебном заседании 29.01.2015 года истица Миличкина Т.К. ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Поночевного Н.А., она подписала признание иска под давлением.

В судебном заседании --- года истица Миличкина Т.К. поясняла, что когда подписывала акт согласования границ, думала, что это формальная процедура.

В судебное заседание ответчик Поночевный Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Поночевного Н.А. по доверенности Д.Ю.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление истицы Миличкиной Т.К. представителя ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В.Н. Варинова, в которых он указал, что площадь земельного участка истицы является ориентировочной, поскольку истица зарегистрировала свое право на земельный участок с неустановленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства. После измерения по фактически сложившимся границам с учетом существующих кадастровых границ, площадь земельного участка истицы может измениться как в большую так и в меньшую сторону. Указывает, что землеустроительное дело по заказу истицы сформировано ООО «Геодезия и топография» без актов согласования всех собственников рядом расположенных земельных участков, в том числе без согласования с Поночевным Н.А. Землеустроительное дело не утверждено Росреестром, а земельный участок по ул. --- не был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Указывает, что в межевом деле, составленном по заявлению одного из собственников земельного участка по ул. ---, --- К.К.М., имеются точная площадь земельного участка, четко обозначены его границы, которые привязаны к объектам недвижимости. В межевом деле есть акты согласования границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков. В письменных возражениях представитель ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В.В.Н. считает, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса о соответствии площади земельного участка свидетельству о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение. Указывает, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить был ли наклон стоек ограждения при измерении расстояния от стоек до пристройки части жилого дома, в которой проживает Поночевный.

Ссылаясь на Инструкцию по топографической съемке, методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, считает, что величина в 0,1 м является допустимой погрешностью при проведении землеустроительных работ в городской черте, при проведении межевания земельного участка по ул. ---, --.

В судебном заседании третье лицо З. Н.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо М. Н.В. не явилась, извещалась судом судебной повесткой, которую было поручено вручить истице Миличкиной Т.К. От принятия судебной повестки М. Н.В. отказалась, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ М. Н.В. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, кадастрового инженера М.М.С., допрошенную в судебном заседании в качестве специалиста, исследовав материалы данного гражданского дела, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поводом для обращения истицы в суд послужило предполагаемое нарушение ее земельных прав владельцами смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истица Миличкина Т.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 13)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2008 года площадь земельного участка 576 кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 10). Границы земельного участка были установлены землеустроительными документами (т. 1, л. д. 22-52). Согласно карты (плана) границ земельного участка от 05.02.2008 года, площадь указанного земельного участка составляет 555 кв.м. и определены границы земельного участка.

Ответчики Поночевный Н.А., М. Н.В., З. Н.А. являются собственниками домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, соответственно 2/5, 1/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 8).

Собственником земельного участка №--- по ул. --- в г. Ставрополе, площадью 847 кв.м. является Поночевный Н.А. – 1/2 доля в праве, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 95).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года, вступившим в законную силу также установлено, что доля М. Н.В. в праве на земельный участок составляет 2/10 доли (свидетельство о праве на наследство от --- года), доля К. В.А. (в дальнейшем К. К.М., К. С.В.) – 3/10 доли (решение --- суда от --- года).

-- года К. С.В. продал З. Н.А. свою долю (2/5) в праве общей долевой собственности на жилой дом и сооружения по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---.

В дело было представлено межевое дело (т. 1, л.д. 71-92) по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: ул. ---, №---, выполненное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, комплекс землеустроительных работ выполнен в период с 27.12.2001 года по 21.02.2002 года. Согласно плана земельного участка по адресу: ул. --- №---, а также плана установления границ землепользования, площадь указанного земельного участка составляла 847 кв.м. и были определены границы земельного участка.

--- года --- районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу по иску Поночевного Н.А. к Миличкиной Т.К., третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, М. Н.В., К.С.В., о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Данным решением постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером ---, по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, выполненного ООО «Геодезия и топография» и результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером ---, по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя в период с 2001-2002 г.г., в части определения местоположения границ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Данным решением также установлены границы земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в соответствии с межевым планом от 04.08.2014 года, подготовленным ООО НПП «НПК», а именно: точка 15 (с координатами X 478700,58; У 1315270,21), точка 14 (с координатами X 478695,62; У 1315265,7), горизонтальное проложение между точками 15 и 14 составляет 6,7 м., дирекционный угол 222° 16,8"; точка 13 (с координатами X 478689,54; У 1315260,18), горизонтальное проложение между точками 14 и 13 составляет 8,21 м., дирекционный угол 222° 14,2"; точка 12 (с координатами X 478687,39; У 1315257,98), горизонтальное проложение между точками 13 и 12 составляет 3,08 м., дирекционный угол 225° 39,5"; точка 11 (с координатами X 478667,9; У 1315279,88), горизонтальное проложение между точками 12 и 11 составляет 29,32 м., дирекционный угол 13Г40.Г; точка 10 (с координатами X 478661,48; У 1315286,18), горизонтальное проложение между точками 11 и 10 составляет 8,99 м., дирекционный угол 1---° 32,4"; точка 9 (с координатами X 478666,03; У 1315289,83), горизонтальное проложение между точками 10 и 9 составляет 5,83 м., дирекционный угол 38° 44,2"; точка 8 (с координатами X 478670,57; У 1315293,59), горизонтальное проложение между точками 9 и 8 составляет 5,89 м., дирекционный угол 39° ---,9"; точка 7 (с координатами X 478673,42; У 1315296,62), горизонтальное проложение между точками 8 и 7 составляет 4,16 м., дирекционный угол 46° 45,2"; точка 6 (с координатами X 478678,65; У 1315301,09), горизонтальное проложение между точками 7 и 6 составляет 6,88 м., дирекционный угол 40° 31,2"; точка 5 (с координатами X 478680,---; У 1315299,51), горизонтальное проложение между точками 6 и 5 составляет 2,34 м., дирекционный угол 317° 25,8"; точка 4 (с координатами X 478686,81; У 1315292,23), горизонтальное проложение между точками 5 и 4 составляет 9,72 м., дирекционный угол 311° 29,8; точка 3 (с координатами X 478690,21; У 1315288,61), горизонтальное проложение между точками 4 и 3 составляет 4,97 м., дирекционный угол 313° 12,3"; точка 2 (с координатами X 478703,81; У 1315273,53), горизонтальное проложение между точками 3 и 2 составляет 20,31 м., дирекционный угол 312° 02,8"; точка 1 (с координатами X 478704; У 1315273,32), горизонтальное проложение между точками 2 и 1 составляет 0,28 м., дирекционный угол 312° 08,3"; горизонтальное проложение между точками 1 и 15 составляет 4,62 м., дирекционный угол 222° 16,9".

Указанное решение суда вступило в законную силу --- года.

Таким образом, судом установлено, что результаты межевания земельных участков по ул. --- и ул. ---, --, признаны недействительными в части определения местоположения границ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по ул. --- (истицы) от 05.02.2015 года его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок по ул. ---, --- (ответчика) от 14.03.2015 года, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 850 кв.м.

Суду представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Жихаревой М.С., на основании которого земельный участок по ул. ---, --- был поставлен на кадастровый учет.

Результаты межевания никем не оспорены, не признаны недействительными.

Истица Миличкина Т.К. не оспаривала то обстоятельство, что ею был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка по ул. --- ---.

Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Мельник М.С. (в девичестве - Жихарева), смежная граница земельного участка по ул. --- --- с земельным участком по ул. --- --- была установлена по существующему забору, о чем также представила письменное пояснение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Миличкиной Т.К. не имеется, поскольку сторонами согласована межа между земельными участками по --- --- и --- ---, сведения о границах земельного участка по ул. --- --- поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истицей Миличкиной Т.К. были понесены судебные расходы в размере 24283 рубля 28 копеек в связи с оплатой проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2012 года.

Однако в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А. об обязании восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу город Ставрополь, улица --- --- и --- в городе Ставрополе на расстояние 0,1 м от существующего установленного забора от домовладения --- по улице --- в городе Ставрополе, вглубь земельного участка №---, принадлежащего ответчикам, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий Миличкиной Тамаре Константиновне – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежащим Миличкиной Т.К., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А. об обязании перенести существующий забор на расстояние 0,1 м от стены жилого дома и от пристройки литер «а2» расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --- ---, принадлежащего Миличкиной Т.К. по левой меже земельного участка, расположенного по адресу город Ставрополь, улица ---, --- за свой счет – оставить без удовлетворения.

Требование Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А. о взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24283 рубля 28 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2015 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.