Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-3471/2014;) ~ М-3174/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-33/15

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                             город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И., истца Лобановой Н.Ф., ответчика Сазонова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой Н. Ф. к Сазонову Ю. В. о компенсации морального вреда,

Установил:

Лобанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сазонову Ю.В. о компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований Лобанова Н.Ф. указала, что <Дата> около <№> часов <№> минут, она при попытке зайти в подъезд <№> <адрес> <адрес> где проживает её племянница Видинеева Т.В., возле которого она находилась, на неё напали две собаки без намордников бойцовских пород. От нападения собак она упала и сломала левую руку. Хозяин собак в тот момент начал затаскивать собак обратно в подъезд, не оказав ей помощи. В результате чего истец Лобанова Н.Ф. вынуждена была вызвать такси и поехать в Травмпункт городской поликлиники <№>, где ей оказали медицинскую помощь и наложили гипс на руку. При обращении к участковому установлено, что нападавшие на неё собаки принадлежат Сазонову Ю.В., проживающему по адресу: г.Саратов, <адрес>. Вследствие нападения на истца собак, принадлежащих ответчику, ей причинен моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями, переживаниями, которые заключаются в получении в результате указанных событий серьезного стресса, болью в руке и области поясницы. Кроме того истцу была сделана хирургическая операция по удалению желчного пузыря, что исключает по медицинским показаниям ушибы данной области. Падение обострило боль в области хирургического вмешательства. В настоящее время истец вынуждена проходить курс лечения, теряя свое свободное время. Теперь истец Лобанова Н.Ф. панически боится собак, испытывает постоянный страх и бессонницу, чувствует себя ущемлено. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей.

В судебном заседании Лобанова Н.Ф. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сазонов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что истец не доказала, что именно от действий их собак она упала. Размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рыбаковой Н.И. об удовлетворении исковых требований, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <№> часов <№> минут Лобанова Н.Ф. подошла к подъезду <№> <адрес> <адрес>, чтобы зайти в квартиру к своей племяннице Видинеевой Т.Н., проживающей в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Стоя на ступеньках, около домофона, из подъезда дома на нее выскочили две собаки, породы американский стафордширский терьер, одна из которых, молодая собака, была без намордника, собаки находились на поводках. Молодая собака, потянулась к Лобановой Н.Ф., уткнувшись носом в сумку, находящуюся в руках истца. В результате чего истец Лобанова Н.Ф. попятилась назад и упала на левую руку.

Согласно амбулаторной карте травмпункта МУЗ «Городская поликлиника <№>» №<№>, Лобанова Н.Ф. обратилась в травмпункт <Дата> в <№> час. <№> мин. где ей поставлен диагноз: Закрытый перелом левой кисти руки.

Из сообщения УУП <№> Отдела полиции <№> в составе УМВД России по г<адрес> следует, что заявлений о привлечении к уголовной ответственности, также сообщений из медицинских учреждений по факту получения телесных повреждений Лобановой Н.Ф., <Дата> г.р. в отдел полиции <№> в составе управления МВД России по г.Саратову не поступало (л.д. 13).

В ходе судебного заседания установлено, что собака, от действий которой истец упала, принадлежит Сазонову Ю.В., вторая собака принадлежит его супруге - Сазоновой В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетеля Кривова А.В.

Свидетель Кривов А.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата> в вечернее время пошел гулять с собаками, после того, как дверь подъезда открылась, он увидел истца Лобанову Н.Ф., одна из собак, молодая, по кличке Боня, принадлежащая Сазонову Ю.В., находившаяся без намордника, ткнула носом в сумку, имеющуюся в руках Лобановой Н.Ф., отчего последняя, попятившись назад упала. Он, не выводя собак на улицу, отвел их домой и спустился вниз, увидев, что Лобанова Н.Ф. лежит на асфальте, вокруг неё находились сумки, он вместе с другом помог ей подняться, собрать сумки, и отвел её на второй этаж к квартире родственников.

Свидетели Яшкина В.С. и Веденеева Т.Н. показали, что <Дата> на Лобанову Н.В. при входе в подъезд <№> <адрес> г.Саратова, напали две собаки бойцовских пород, принадлежащие жильцам этого дома Сазоновым. В результате испуга собак, у Лобановой Н.Ф. имелся перелом левой кисти руки, был наложен гипс.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей. Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется.

Причинение истцу телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями истца Лобановой Н.Ф.

Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Ответчик Сазонов Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что <Дата> его сын – Кривов А.В. пошел на прогулку с двумя собаками, одна из которых была в наморднике, другая, без намордника. Когда он открыл входную дверь, увидел, что его собаки просто подбежали к истцу, в результате чего последняя упала, сын сразу же завел собак домой, спустился, чтобы помочь Лобановой Н.Ф. встать и собрать сумки и их содержимое. После чего сын, вместе с другом, отвели Лобанову Н.Ф. к квартире её родственников.

Суд принимает указанные доводы ответчика, поскольку они согласуются с иными материалами дела, последовательны и дополняют исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Доказательств того, что <Дата> у истца возникла травма левой руки не от действий собак, принадлежащих ответчикам, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Сазонов Ю.В. приобретал американского стафордширского терьера <Дата>. рождения, примерно 1 год назад. Данная собака проживает вместе с ним и его семьей по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Право собственности на животное, подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собака, ткнувшая носом сумку Лобановой Н.Ф., принадлежит ответчику Сазонову Ю.В.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником этой собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из того, что Сазонов Ю.В., как собственник собаки, несет ответственность за вред, причинный здоровью истцу Лобановой Н.Ф. По вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу <Дата> причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

С учетом установленным судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, ответчик Сазонов Ю.В. обязан загладить причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истицу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика Сазонова Ю.В. компенсацию морального вреда в пользу Лобановой Н.Ф. в размере 20 000 рублей.

К указанным выше выводам суд пришел, учитывая наличие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями в виде перелома кисти левой руки Лобановой Н.Ф., а также основания удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и наличие подтвержденного надлежащими доказательствами причинения повреждений истцу в результате действий собаки, принадлежащей ответчику Сазонову Ю.В.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец Лобанова Н.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика Сазонова Ю.В. следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лобановой Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Ю. В. в пользу Лобановой Н. Ф. в счет возмещения морального вреда в результате вреда здоровью 20 000 рублей.

Взыскать с Сазонова Ю. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова