Решение по делу № 2-51/2013 (2-680/2012;) ~ М-768/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-51-2013 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 г. Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

с участием прокурора Ивлевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шурикова ФИО9 к Боброву ФИО10, Люлько ФИО11, Шахову ФИО12, ООО « Страховая компания « ФИО13», ООО « ФИО14» о возмещении вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Шуриков Р.Л. обратился в суд с иском к Боброву М.Ю. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 2 декабря 2011 г. около 5 часов 30 мин. на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес>» Бобров М.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>» под управлением Люлько О.Ю., с находившимся в автомобиле пассажиром Шуриковым Р.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и эпикризом, выданным КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В период лечения травм, полученных в результате ДТП, истцом понесены расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в КГБУЗ « <адрес> центральная районная больница» и понес затраты на питание в сумме <данные изъяты> коп., что также подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того, истцу причинен моральный, который выразился в том, что он перенес стрессовое состояние после аварии. Также на момент ДТП был положительным образом решен вопрос о его трудоустройстве на службу в органы внутренних дел России. К этому времени он прошел соответствующую медицинскую комиссию и в ОМВД по <адрес> был направлен запрос о предоставлении в адрес МО МВД России «<данные изъяты>» документов, необходимых для оформления на службу в ОВД. В настоящее время ему в устной форме отказано в оформлении на службу в МВД России, что привело к стрессу и нервному срыву.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> коп., из них расходы на лечение <данные изъяты> коп., расходы, связанные с лечением (питанием) в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы источников повышенной опасности Люлько О.Ю. и Шахов А.Л.(л.д. 106-108 том 1).

Определением суда от 10 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании владельцев источников повышенной опасности ООО « ФИО14» и ООО « Страховая компания « ФИО13»(л.д. 139-141 том 1).

Определением суда от 10 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Гаджега Л.В.( л.д. 141-142 том 1).

В судебном заседании истец Шуриков Р.Л. исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> коп., затраченных на восстановительное лечение, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Люлько О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за вред, причиненный Шурикову Р.Л., должен нести виновник ДТП Бобров М.Ю. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак- транзит <данные изъяты>, Люлько О.Ю. приобрел 02 декабря 2011 г. у Гаджега Л.В. Документы о приобретении данного автомобиля он не сохранил, поставить на учет в ГИБДД не успел. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Ответчик Бобров М.Ю. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Бобров М.Ю., опрошенный <адрес> городским судом Алтайского края, исковые требования признал частично, указав, что моральный вред не признает, т.к. сумма завышена. Материальный вред признает и готов оплатить( л.д.63 том 1).

Ответчик Шахов А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Шахов А.Л. исковые требования не признал и указал, что является собственником автомобиля марки « <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. Бобров М.Ю. управлял данным автомобилем на основании доверенности и договора аренды, заключенного 01 июля 2009 г. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован. 25 июля 2012 г. приговором <адрес> районного суда Бобров М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ. Материальный и моральный вред Шурикову Р.Л. причинен противоправными действиями ответчика Боброва М.Ю.( л.д. 22-23 том 2).

Представитель ответчика ООО « Страховая компания « ФИО13» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

В письменном отзыве представитель ООО « Страховая компания « ФИО13» мнение относительно иска не выразил, указав, что расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в случае, если потерпевший     нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение( л.д. 15 том 2).

Представитель ответчика ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

В письменном отзыве представитель ООО «ФИО14» мнение относительно иска не выразил, указав, что целесообразным является исключение ООО « ФИО14» из числа ответчиков, оставив среди ответчиков как самого виновника Боброва М.Ю., так и страховую компанию, где была застрахована его ответственность( ООО СК « ФИО13»)( л.д.224-225 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гаджега Л.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Гаджега Л.В., опрошенная Центральным районным судом <адрес>, указала, что автомобиль <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный до 16 ноября 2011 г. на ее имя, она продала в ноябре 2011 г.. Автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД <адрес>. Там же оформлен договор купли- продажи. Документы не сохранились, фамилию покупателя она не помнит за давностью лет( л.д. 185 том 1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2011 г. на <данные изъяты> километре автомобильной дороги сообщением <адрес> водитель Бобров М.Ю., управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак- транзит <данные изъяты> под управлением водителя Люлько О.Ю. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля « <данные изъяты>» под управлением Люлько О.Ю. Шуриков Роман Леонидович получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Кулундинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бобров М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы( л.д. 29-32 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шахов ФИО12.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01 июля 2009 г. вышеуказанный автомобиль передан в безвозмездное пользование Боброву ФИО10.

В соответствии с п. 3.1. договор заключен на срок до 31 декабря 2009 г. В том случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях( л.д. 17-20 том 2).

Суд признает законным владельцем автомобиля марки « <данные изъяты>» Боброва М.Ю., учитывая, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он имел право пользоваться им по своему усмотрению. Доказательств отказа от договора безвозмездного пользования ответчиком Бобровым М.Ю. не представлено.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак- транзит <данные изъяты>, является Люлько ФИО11, что следует из его объяснений о приобретении данного автомобиля 02 декабря 2011 г

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред Шурикову Р.Л. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому владельцы источников повышенной опасности несут перед ним солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности( ст. 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку причинен вред его здоровью источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, длительный период реабилитации, невозможность истца поступить на военную службу или службу в органы внутренних дел по состоянию здоровья, имущественное положение причинителей вреда и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Боброва М.Ю. и Люлько О.Ю. солидарно в пользу Шурикова Р.Л. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования к Шахову А.Л. не могут быть удовлетворены, поскольку он не является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исковые требования Шурикова Р.Л. в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу Шуриков ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении отделении травматологии КГБУЗ « <адрес> центральная районная больница». При выписке рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, <данные изъяты> ( л.д. 18 том 1).

Из амбулаторной карты истца усматривается, что он направлен на реабилитацию в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России и ему назначен массаж, лазеролечение и грязелечение( л.д. 24-30 том 2).

Согласно товарным и кассовым чекам истцом оплачены услуги ФГУЗ МСЧ № ФМБА России( <адрес>): массаж- <данные изъяты> руб.; лазеролечение- <данные изъяты> руб.; грязелечение- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Потерпевший нуждался в восстановительном лечении и фактически не имел возможности получить его качественно и своевременно на бесплатной основе.

Таким образом, принимая решения по заявленным требованиям( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда здоровью расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп.

Определяя лиц, обязанных возместить истцу вред здоровью, суд исходит из следующего.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее- Закон, Федеральный закон), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а имуществу - 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в ООО « ФИО14». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки « <данные изъяты>» застрахована в ООО « Страховая компания « ФИО13», что ответчиками не оспаривалось.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым их них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном данным Законом, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует( Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации за первый квартал 2012 года»).

Таким образом, обязанность возместить истцу вред, причиненный здоровью, возлагается на страховые компании владельцев источников повышенной опасности.

Суд полагает, что с ООО « ФИО14» и ООО « Страховая компания « ФИО13» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> коп. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> коп, на основании ст. 321 ГК РФ, предусматривающей порядок исполнения обязательств, в которых участвуют несколько кредиторов или должников. Солидарная ответственность страховых компаний по договорам страхования законом не предусмотрена(ст. 322 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по данному делу не установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Боброва М.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Шурикова ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с Боброва ФИО10 и Люлько ФИО11 солидарно в пользу Шурикова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО « Страховая компания « ФИО13», ООО « ФИО14» в пользу Шурикова ФИО9 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> коп. в равных долях( по <данные изъяты> коп.).

    В остальной части иска( в том числе в иске к Шахову ФИО12) Шурикову ФИО9 отказать.

    Взыскать с Боброва ФИО10 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 28 июля 2013 г.

Судья- Е.В. Гайдар