Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2011 ~ М-1431/2011 от 07.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Зайцева В.В.

при секретаре Целыковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/11 по иску ОАО «<...>» к , , о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец- ОАО «<...>» обратился в суд с иском к , , о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, а также расходов по госпошлине в размере <...> ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен кредитный договор <номер> и выдан кредит на сумму <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждается ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В порядке обеспечения обязательства с и были заключены договоры поручительства. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с заемщика и поручителей ( л.д. 2-3). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 5) Солдатова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64). В представленном ранее письменном мнении просила снизить заявленную сумму неустойки, указывая, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку по просроченным процентам и ссуде явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки составляет более половины от суммы просроченных процентов и ссуды. Размер неустойки в три раза превышает размер учетной ставки Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время размер учетной ставки Банка России был снижен с 12, 5% до 8% годовых. Кроме того, указала, что на протяжении четырех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с момента получения кредита в размере <...> платежи по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ вносились своевременно, просрочек не допускалось, большая часть кредита возвращена с уплатой процентов (л.д. 29-30).

Ответчик – извещалась судом по месту регистрации и месту жительства о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась. Корреспонденция, направления судом ответчику, возращена без вручения адресату. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Зайцев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что иск в части солидарной ответственности ответчиков не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчик – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 63). Ранее ответчиком были представлены подробные письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 34-35), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с нее задолженности по просроченным процентам в сумме <...>, задолженности по просроченной ссуде в сумме <...>, а также начисленной и подлежащей возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченной ссуде; соразмерно уменьшить неустойку по просроченным процентам и неустойку по просроченной ссуде. В обоснование возражений указала, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и заемщиком , срок возврата предоставленного кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства <номер> и <номер>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями и , не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Указывает, что после платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнил, график платежей нарушил, а очередной платеж согласно условиям кредитного договора должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заемщиком исполнена часть своего обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Соответственно право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату соответствующей части кредита возникло у банка после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 69) Козлова В.М., в числе возражений, ссылалась на то, что срок действия договоров поручительства не установлен; кредитный договор и договоры поручительства предусматривали исполнение обязательств по частям; пресекательный годичный срок, установленный ч.4 ст. 367 ГК РФ, применяется в отношении каждого ежемесячного платежа в отдельности; с учетом изложенного, полагает, что иск в части солидарной ответственности ответчиков не подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Одновременно просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком – ( далее Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>( далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...> на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.6-9). Сумма кредита была фактически передана заемщику, что подтверждается реестр-ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии с п.2.4. Договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.( л.д. 6 оборот). В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита( л.д.6 оборот). В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( л.д.6 оборот).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ответчики и (далее Поручители) согласно Договоров поручительства за <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2.1, 2.2. Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе: неустойка по просроченным процентам – <...>, неустойка по просроченной ссуде – <...>, просроченные проценты – <...>, просроченная ссуда – <...>. Размер задолженности – <...> подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д. 16-20). Проверив расчет, суд находит его правильным. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ , как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

При определении объема ответственности каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, чтосрок действия договоров поручительства не установлен, поэтому в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств. Указывает, что данная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ по аналогичным делам с участием Сбербанка России, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 81-В09-9, от 06.10.2009 № 46-В09-27 и от 14.09.2010 № 22-В10-4.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика и поручителе согласно условиям кредитного договора, на 60% от предъявленной к взысканию суммы.

С данной позицией не согласился истец, указывая, что заемщиком длительное время не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, что напрямую содействовало увеличению размера неустойки. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не подтверждается представленными ответчиком доказательствами. П. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности». Подписывая кредитный договор и договоры поручительства, Заемщик и Поручители тем самым выразили согласие с размером и порядком начисления неустойки (л.д. 70).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ., определен датой — ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и и , не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п.3.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2. данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Следовательно, срок действия договоров поручительства не установлен. Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которой оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) - более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, соответственно, прекращения в силу ч.4 ст. 367 ГКРФ действия договоров поручительства в части возврата денежных средств.

Суд отмечает, что кредитным договором была установлена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на его сумму Истцом начисляется неустойка; кроме того, размер ежемесячного платежа Заемщика прямо указан в п. 1.2. Договоров поручительства и составляет <...>, а последний платёж, который производится непозднее ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>, что свидетельствует о том, что кредитный договор, а равно Договоры поручительства предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 311 и п. 2 ст. 811 ГК РФ). Накаждую неисполненную в установленный договорами срок часть обязательства об уплате денежной суммы, согласно п. 2.7 Кредитного договора и п. 1.2. Договоров поручительства, начислялась неустойка. Неустойка, в соответствии с п 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательства, и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в переделах такого периода.

В силу указанных положений договора и требований закона, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что каждый ежемесячный платеж, размер и срок исполнения которого определен договорами; право требования исполнения которого возникало у истца до момента окончания срока действия кредитного договора в целом; за несвоевременное исполнение которого начислялась неустойка, - каждый такой ежемесячный платеж представляет собой самостоятельное обязательство, являющееся частью сложносоставного обязательства, установленного кредитным договором, поэтому пресекательный годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, применяется в отношении каждого ежемесячного платежа в отдельности. Действие договора поручительства на момент обращения истца с иском по данному делу в суд прекратилось в отношении всех ежемесячных платежей и производных от них обязательств, поскольку с момента наступления срока их исполнения ( срок последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ) истек один год.

Кроме того, в числе возражений по заявленным требованиям ответчики просили уменьшить размер пени ( неустойки). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер предъявленной истцом неустойки ( неустойка по просроченным процентам- <...>, неустойка по просроченной ссуде – <...>, значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, всего в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день внесения платежа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 361, 363,367, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день внесения платежа, а также расходы по госпошлине в размере <...>.

В остальной части исковых требований ОАО «<...>»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья