Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2024 от 23.01.2024

Дело № 12-162/2024

УИД 73MS0023-01-2023-001405-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     11 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., при секретарях Пашагиной В.В. и Москальоновой А.Е., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайнемёйнен Полярный» Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вайнемёйнен Полярный», юридический адрес: г. <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ООО «Вайнемёйнен Полярный» (далее – ООО, Общество) признано виновным в совершении, при указанных в нем обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Смирнова Е.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, освободить ООО от ответственности в связи с малозначительностью или заменить назначенное наказание на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указала, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит точных обстоятельств правонарушения, а нем неверно указана дата вручения ООО уведомления ФИО4, не установлены даты совершения правонарушения, при этом мировым судьей не решен вопрос о возвращении данного протокола; вина Общества не подтверждается материалами дела в части ненадлежащего оформления почтового отправления ФИО4, а также принятым мерам обществом по доведению до последней всей необходимой информации, при этом мировой судья надлежащей оценки этому не дал; также суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов Общества о возможности применения по делу малозначительности и назначения наказания в виде предупреждения. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник ООО «Вайнемёйнен Полярный» Смирнова доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ ФИО3 в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого постановления.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, который, в силу ст. 12 БК РФ, соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со ст. 36 названного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 13.2 Устава Общества очередное собрание участников Общества созывается генеральным директором не реже одного раза в год. Годовое собрание участников Общества проводится в срок не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уведомление о времени и месте проведения, а также предлагаемой повестке дня делается генеральным директором не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания участников Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества (п.13.3 Устава).

Из обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении, следует, что Бурмистрова является участником ООО «Вайнемёйнен Полярный» с долей в уставном капитале 30 %. Согласно вышеуказанным нормативным требованиям у Общества имелась обязанность провести годовое общее собрание его участников по итогам деятельности за 2022 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомить ФИО4 как участника Общества, о его проведении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, очередное общее собрание участников Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, что было связано с тем, что имелась необходимость в корректировке финансовой отчетности, которая была направлена в УФНС по Ульяновской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о созыве очередного общего собрания участников Общества на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о созыве данного собрания было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами в адрес участников Общества, в том числе и ФИО4 по адресу: <адрес>, тогда как в материалах имеется уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее места жительства и регистрации по адресу: <адрес> однако сведения о направлении уведомления Бурмистровой о проведении общего собрания Общества по этому адресу отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что вышеуказанные требования закона Обществом были нарушены и оно виновно в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Данный вывод, вопреки доводам защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, правоустанавливающими документами Общества, жалобой ФИО4 ответом ООО на запрос ЦБ РФ с приложением соответствующих документов, уведомлением ФИО4 о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО в силу вышеуказанного законодательства должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

Юридическая оценка действиям Общества по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ дана правильно, событие правонарушение отражено должным образом как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы защитника были предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе и с применением ч. 3.2 данной статьи, все смягчающие обстоятельства учтены, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения. В частности, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вайнемёйнен Полярный» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                             И.Г. Ефремов