Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-2915/2015;) ~ М-3282/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2016 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Романовой,

при секретаре О.А. Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Л. И. к Орловой С. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сироткина Л.И. обратилась в суд с иском к Орловой С.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Строитель» был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в результате залития пострадали потолок и стены зала, пол и двери спальни, потолок, стены и пол кухни, потолок, стены и дверь туалета, стены и двери коридора, а также имущество находящееся в комнатах в момент залития. Залитие произошло горячей водой из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая принадлежит Орловой С.В.

Для определения размера причиненного ущерба, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры Сироткиной Л.И., она обратилась в независимому оценщику в ООО ОПЦ «Альтаир», которым был проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 124 118 руб. 40 коп., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 18031 руб.00 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.

В связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с Орловой С.В. в ее пользу расходы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> <адрес> в размере 142149 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4150 руб., а также судебные расходы в общей сумме 11 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тамбовского районного суда по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта №с-16 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате произошедшего залива составляет 61175 рублей.

С учетом этого, истцом Сироткиной Л.И. требования были уточнены. Просила взыскать в ее пользу с Орловой С.В. расходы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> <адрес> <адрес> в размере 61175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4150 руб., а также судебные расходы в общей сумме 11 100 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица Сироткина Л.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Черемисина С.А.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Черемисин С.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Орлова С.В. и ее представитель по доверенности Милосердов В.М., признавая заявленные требования в части определения ущерба с учетом проведенной экспертизы, возражали против взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оценке.

Выслушав представителей истца и ответчика, позицию ответчика Орловой С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сироткиной Л.И.

Залитие произошло горячей водой из <адрес> данного дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Орлова С.В. не отрицала факта причинения ущерба по ее вине, была не согласна с суммой ущерба.

Согласно заключению эксперта №с-16 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате произошедшего залива составляет 61175 рублей.

Данная сумма и предъявлена ко взысканию истцом Сироткиной Л.И., которая также признана и ответчиком Орловой С.В. И в этой части требования ее подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Повреждением имущества истца в результате залития квартиры истцу был причинен имущественный вред, были нарушены его имущественные права. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.

Специальной нормы, устанавливавшей бы обязанность нарушителя возмещать и моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы Сироткиной Л.И. в части взыскания в ее пользу с Орловой С.В. расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной заявителем к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения в сумме 10000 рублей не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, стороной не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2035 руб. 25 коп.

Однако, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности не содержит данных о том, что представитель наделяется полномочиями именно для участия именно по данному гражданскому делу и, кроме того, не представлен в дело и подлинник доверенности.

С учетом изложенного требования истца Сироткиной Л.И. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сироткиной Л. И. к Орловой С. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С. В. в пользу Сироткиной Л. И. в возмещение вреда 61175 руб. 00 коп.,

Взыскать с Орловой С. В. в пользу Сироткиной Л. И. судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерб в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 руб.25 коп..

В удовлетворении остальных требований Сироткиной Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Председательствующий: И.А.Романова