Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-143/2015 от 16.01.2015

Z

дело № 12-143/2015

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу Вирлов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Вирлов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вирлов А.В. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Заявитель Вирлов А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердил по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в нем в связи с тем, что пришел в него отоспаться после употребления алкогольных напитков, о чем свидетельствовал холодный двигатель. Разбудили его сотрудники полиции, пояснив, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. С данным обстоятельством он не согласен, поскольку повреждений на его автомобиле не имелось. Показания свидетеля З не соответствуют действительности, в том числе по времени произошедших событий.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 06.10.2014, составленному в отношении Вирлов А.В., 00.00.0000 года в 15 час. 15 мин. около Х он управлял автомобилем Mazda Premacy У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Вирлов А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 16 час. 26 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Вирлов А.В. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 1,10 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года освидетельствование проведено с участием двух понятых, имеются их подписи. Указанные в акте Х от 00.00.0000 года понятые также расписались в записи теста-выдоха от 00.00.0000 года с применением технического средства измерения Alcotest 6810.

Основанием полагать, что Вирлов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Вирлов А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, что также подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля С, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Вирлов А.В. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Управление Вирлов А.В. автомобилем Mazda Premacy У подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Вирлов А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь спал в нем, являются надуманными по следующим основаниям.

Ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года г., ни в протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, ни в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вирлов А.В. не указал, что он не являлся водителем.

В протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года г., составленном в отношении Вирлов А.В., он также не указал, что не являлся водителем.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Вирлов А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Вирлов А.В. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы Вирлов А.В. о том, что он не являлся водителем задержанного сотрудниками полиции транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля З, подтвердившей, что 00.00.0000 года в 15 час.15 мин. она, осуществляла управление учебным автомобилем, когда в районе Х, она совершила остановку, поскольку её инструктору потребовалось выйти. В этот момент она заметила двигавшийся на минимальной скорости автомобиль Mazda черного цвета, который впоследствии столкнулся с рекламомобилем, после чего остановился. Она решила посмотреть, что произошло, для чего подошла к а/м Mazda, где увидела, находящегося на водительском месте и спящего Вирлов А.В., по внешним признакам, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что ей нужно было продолжать занятие по вождению, она позвонила по телефону, находившемуся на рекламомобиле, и сообщила о факте ДТП.

Суд находит указанные показания достоверными, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны сотрудника полиции не установлена.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что доводы Вирлов А.В. не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Вирлов А.В. 00.00.0000 года автомобилем Mazda Premacy У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Вирлов А.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Вирлов А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Вирлов А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вирлов А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.В. Черных