Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1264/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюханов И.Ю. к Горбунов И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюрюханов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Горбунову И.О. с требованиями о взыскании в возмещение материального ущерба причиненного преступлением (...) рублей, понесенных им расходов по оплате по оплате оценки ущерба, юридических услуг, телеграммы в общей сумме (...) рублей, а также компенсации морального вреда в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбунов И.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца, взял из кармана принадлежащей истцу куртки ключи от автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №..., незаконно завладел автомобилем истца, решив прокатиться. Около 06 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 300 метрах от КГОАУ «Школа космонавтики» по <адрес> края, ответчик не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с наездом на препятствие, после чего бросил поврежденный, не способный передвигаться принадлежащий истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.... В результате действий Горбунова И.О. автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке составляет (...) рубль.Кроме того, истец понес расходы, связанные с подачей телеграммы ответчику в (...) рублей, оплату услуг независимой оценки в размере (...) рублей, по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей. В компенсацию морального вреда связанного с тем, что являясь законным владельцем автомобиля, истец не имел возможности длительное время им пользоваться, стоимость восстановительного ремонта ответчиком возмещена не была, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, которые выразились в нервном напряжении, бессоннице, просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда (...) рублей.

Истец Тюрюханов И.Ю. исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил суду.

Ответчик Горбунов И.О., отбывающий наказание в местах лишения свободы о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В целях реализации прав и обязанностей ответчика, предусмотренных ст.ст.35, 39, 56 ГПК РФ Горбунову И.О. были разъяснены положения указанных норм, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, ему направлено исковое заявление, он заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы по иску и по поступившим возражениям ответчиков.

Ответчик Горбунов И.О., о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил.

В отсутствие препятствий, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Тюрюханов И.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №... (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> выдано ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года).

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Горбунов И.О. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в <адрес> края, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем <данные изъяты> принадлежащим малознакомому Тюрюханову И.Ю. Реализуя задуманное, Горбунов И.О., не имея права владения, пользования и управления данным транспортным средством, взял без разрешения собственника ключи от указанного автомобиля в кармане куртки Тюрюханова Т.Ю., висевшей в прихожей указанной квартиры, после чего, выйдя из квартиры, он подошел к автомобилю <данные изъяты> припаркованному около первого подъезда <адрес>. Воспользовавшись взятыми ключами около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Горбунов И.О. открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, запустив тем самым двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тюрюханову И.Ю., после чего отъехал от места парковки указанного автомобиля и совершил на нем поездку по улицам ЗАТО <адрес> края, неправомерно завладев таким образом автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тюрюханову И.Ю. Около 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в 300 метрах от КГОАУ «Школа космонавтики» по <адрес> по направлению к <адрес> края Горбунов И.О. не справившись с управлением указанного автомобиля, допустил съезд с дорожного полотна с наездом на препятствие, после чего оставил угнанный автомобиль в указанном месте.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на установление вины ответчика Горбунова И.О. в причинении ущерба его имуществу, истец Тюрюханов И.Ю. просит взыскатьпричиненныйпреступлениемматериальный ущерб в сумме (...) рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова И.О. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненногопреступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом суду отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №... от ДД.ММ.ГГГГ № №... произведенного оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет (...) рубль.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено оценщиком ООО «КОК» ФИО1, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ года), полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Указанное заключение мотивированно и непротиворечиво, расчет повреждений автомобиля истца соответствует указанным в протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №...,повреждениям автомобиля и обстоятельствам дела, его правильность ответчиком не оспаривалась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено возращений и доказательств в обоснование возражений, обстоятельств иного размера материального ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба 159351 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что исковые требования Тюрюханова И.Ю. о компенсации морального вреда связаны с нарушением его прав, которые носят имущественный характер, вызваны повреждением принадлежащего ему автомобиля, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования Тюрюханова И.Ю. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов и взыскивает с ответчикарасходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей (соглашение №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), по оплате оценки ущерба в сумме (...) рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), по оплате телеграммы ответчику в сумме (...) рублей (квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требования в размере (...) рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрюханов И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Горбунов И.О. в пользу истца Тюрюханов И.Ю. в возмещении материального ущерба причиненного преступлением (...) рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, по оплате оценки ущерба в сумме (...) рублей, по оплате телеграммы в сумме (...) рублей, а всего (...) рубля.

Взыскать с ответчика Горбунов И.О. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину по иску в размере (...) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Тюрюханов И.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 25.07.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова