Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-135/2013 (2-4498/2012;) ~ М-2629/2012 от 26.04.2012

Дело № 2 – 135/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 марта 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ганеевой Л.А. по доверенности Лопатина А.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ганеевой Л. А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Завод Окна Века», Путинцевой Н. Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в первоначальном иске обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Завод Окна Века» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 6 – 7).

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец считает виновным в ДТП водителя Путинцеву Н.Б., которая в момент столкновения управлял автомобилем -МАРКА-, нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Путинцева Н.Б., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В дальнейшем в связи с тем, что между истцом и страховой компанией было достигнуто мировое соглашение, Ганеева Л.А. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Путинцевой Н.Б. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА1-. и понесенные расходы (л.д.156 –157).

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях к ответчику Путинцевой Н.Б. настаивает.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к ответчику Путинцевой Н.Б. настаивал.

Ответчик Путинцева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 155), в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, считает, что размер ущерба истцом завышен, вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителей Ганеевой Л.А. и Путинцевой Н.Б.

Согласно представленным доказательствам, а именно объяснения истца, материалам по ДТП суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Путинцевой Н.Б., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшегося по своей полосе движения.

Вины истца в ДТП судом не устанвоелно.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде механических повреждений.

Согласно заключению эксперта (л.д. 95 – 110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-. УТС экспертом не рассчитывался, т.к. автомобиль истца имеет следы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, как указывает истец в исковом заявлении, составляет -СУММА2- – -СУММА4- = -СУММА5-.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика Путинцевой Н.Б. в пользу истца с учета заключения эксперта подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-. При этом суд считает, что не доверять заключению эксперта, оснований нет, поэтому суд исходит из выводов судебной экспертизы.

При взыскании судебных расходов суд исходит из того обстоятельства, что истцом требования к ответчику Путинцевой Н.Б. заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 – 157), следовательно расходы, которые истец просит суд взыскать с Путинцевой Н.Б. должны быть уменьшены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Путинцевой Н.Б. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА8-, оплате услуг связи в размере -СУММА9-., по оплате заключения специалиста в размере -СУММА10- и оплате услуг по копированию документов в размере -СУММА11- следует отказать, т.к. стороной истца суду не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельства, что все эти расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика Путинцевой Н.Б. При этом представитель истца не приобщил подлинник доверенности заверенную нотариусом, телеграмма на осмотр автомобиля специалистом была направлена в ЗАО «Завод Окна Века», а не Путинцевой Н.Б. (л.д. 34 – 35), а также решение судом вынесено по заключению эксперта, а не по заключению специалиста, представленного истцом.

Иных требований уточенное исковое заявление Ганеевой Л.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Путинцевой Н. Б. (<данные изъяты>) в пользу Ганеевой Л. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

В требованиях Ганеевой Л. А. к Путинцевой Н. Б. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА8-, оплате услуг связи в размере -СУММА9-, по оплате заключения специалиста в размере -СУММА10-, по оплате услуг по копированию документов в размере -СУММА11- – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких