Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2017 (2-15335/2016;) ~ М-8950/2016 от 22.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль СканТАТ – 5226 г/н № (под управлением ФИО2). Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 49 000руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по оценке независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 105 932,46руб.. За составление отчета истец заплатил 19 700руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 56 932,46руб. (105 932,46руб. – 49 000руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, а так же компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и анализу документов 7 000руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и его сопровождению в суде 15 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 500руб., установленный законом штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Из ранее представленного ответчиком отзыва на иск следует, что сумма ущерба возмещена истцу в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 23.05.2015 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль СканТАТ – 5226 г/н № (под управлением ФИО2).

Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 49 000руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по оценке независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 105 932,46руб.. За составление отчета истец заплатил 19 700руб. Недоплата по страховому возмещению составила 56 932,46руб. (105 932,46руб. – 49 000руб.).

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 105 932,46руб. Заключение экспертизы стороной ответчика не оспаривалось.

До подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца уже была произведена доплата страхового возмещения в сумме 66 932,46руб. (ущерб 56 932,46руб. + расходы на экспертизу 10 000руб.) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Ответчик, полностью возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

Находя установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, принимая во внимание выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства ранее недоплаченной суммы ущерба в сумме 56 932,46руб. а так же расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 9 700руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания на момент вынесения решения обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполнила в полном объеме добровольно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность выданная истцом ФИО2 не конкретизирована, а именно: в ней не указано на участие представителя в конкретном деле. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на анализ документов и составление досудебной претензии составили 7 000руб. однако, отсутствует договор, которым предусмотрено оказание указанной услуги в действительности. В связи, с чем у суда имеются основания сомневаться в том, что указанная услуга была оказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 7 000руб. – на оплату анализа документов и составление досудебной претензии - необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы 9 700руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000руб., а всего 17 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 7.02.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев