Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20004/2020 от 05.08.2020

Судья Саркисова Е.В. дело №33-20004/2020

     УИД: 50RS0031-01-2019-010584-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «РУССТРОЙ» о признании предварительного договора основным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты>. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО «Русстрой», уточнив исковые требования, просил признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 06.11.2015 года, заключенный между <данные изъяты> и АО «Русстрой», основным договором купли-продажи, признать его заключенным и действительным, обязать конкурсного управляющего АО «Русстрой» зарегистрировать договор купли-продажи в регистрирующем органе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования <данные изъяты> о признании предварительного договора основным, признании его заключенным и действительным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований <данные изъяты> об обязании конкурсного управляющего АО «Русстрой» зарегистрировать договор купли-продажи в регистрирующем органе – отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и АО «Русстрой» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем спального корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6633255 руб. 75 коп. (л.д. 23-24).

В установленный договором срок договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Между тем, согласно утверждениям истца, заключенный между сторонами предварительный договор является основным договором купли-продажи, поскольку имущество было фактически передано истцу ответчиком, а истцом, в свою очередь, произведена его оплата в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 года АО «Русстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 421, 429, 432, 454, 550 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> верно отметив, что заключенный сторонами по делу договор является предварительным и не может быть признан договором купли-продажи, поскольку содержит в себе лишь обязательство заключить такой договор в будущем.

Суд первой инстанции также указал, что сделка купли-продажи является реальной сделкой только при наличии необходимых условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, принятие товара покупателем, а также оплата покупателем в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества, в то время как доказательств фактической передачи испрашиваемого имущества ответчиком истцу, как и его полной оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор, суд учел, что до окончания предусмотренного в предварительном договоре срока предложений о заключении договора купли-продажи от сторон не поступало, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекратились на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, при этом, с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи истец не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.                                            Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.                      Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.      Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их неверными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года в редакции дополнительного решения от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: