Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-288/2012 от 05.09.2012

Судья Милюшене А.П. Дело № 21-288/12

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрев 12 сентября 2012 года жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» .... на решение судьи Сосногорского городского суда РК от 15 июня 2012 года, по которому жалоба Антонова В.В., поданная в интересах Зверева А.В. - удовлетворена.

Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» .... от 25.02.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева А.В. – отменено с направлением на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский».

установил:

.... в ... часов .... минут возле дома ... по ул. .... г... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла «...» транзитный государственный знак .... под управлением водителя Зверева А.В. и автомашины марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ....

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» от 25.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Зверева А.В. – Антонов В.В. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просил вынесенное определение от 02.05.2012 отменить. В обоснование своих доводов указал, что мотивированное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не установлена вина второго участника ДТП - водителя .... Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева А.В., должно было руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

Оспаривая законность судебного решения, инспектор обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой указал на незаконность судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зверева А.В., нахожу указанную жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» в определении от 02 мая 2012г. сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Зверева А.В. состава административного правонарушения.

Суд признал данное определение незаконным и отменил его с направлением на новое рассмотрение, поскольку процессуальный документ не отвечает требованиям 29.12 КоАП РФ.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд материалов инспектор ГИБДД, проводивший проверку по факту ДТП, предпринял ряд предусмотренных законом мер для выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения: получены объяснения от участников ДТП и свидетелей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных объяснений участников ДТП, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Зверева А.В. В отношении второго водителя .... вынесено постановление 11 ВВ 589382 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы).

Согласно материалам дела вывод инспектора об отсутствии в действиях водителя Зверева А.В. состава административного правонарушения участниками ДТП не оспаривается. При обращении в суд заявителем оспаривались основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зверева А.В.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о втором участнике ДТП и привлечении его к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом определения, поскольку указанные данные не влияют на вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Зверева А.В.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя Зверева А.В. какого-либо состава административного правонарушения, не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 29.12 КоАП, на которую имеется ссылка в решении судьи, в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесших определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

В определении все необходимые реквизиты содержаться, поэтому оснований для отмены его по формальным основаниям, как не отвечающее требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, у судьи не имелось. Поэтому решение суда нельзя признать законным.

Вместе с тем, указание в описательной части определения о том, что водитель мотоцикла Зверев А.В. не справился с управлением, приводит к неоднозначному выводу о наличии либо отсутствии в действиях данного водителя нарушений Правил дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, указание на то, что водитель Зверев А.В. «не справился с управлением мотоциклом» подлежит исключению из описательной части определения должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах, решение Сосногорского городского суда от 15 июня 2012 года подлежит отмене; определение инспектора по ИАЗ ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» .... от 25.02.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева А.В. оставить без изменения, исключив из него указание на то, что водитель Зверев А.В. не справился с управлением мотоциклом.

Ссылка заявителя на то, что имелись основания для отказа в возбуждении дела по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – действия лица в состоянии крайней необходимости являются не состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Сосногорского городского суда от 15 июня 2012 года отменить.

Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» .... от 25.02.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева А.В. оставить без изменения, исключив из него указание на то, что «водитель Зверев А.В. не справился с управлением»; жалобу представителя Антонова В.В. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна: судья -