Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 11 мая 2012 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н.

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинским межрайонным прокурором в отношении Игнаткина В.М., являющегося директором ООО «Углеводород-сервис», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Основаниями вынесения указанного постановления явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения законодательства об охране труда в ООО «Углеводород-сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст.22, 212 ТК РФ, ст.8 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 г. № 1038/234-IV-ОЗ «Об охране труда в Оренбургской области», а также Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труд, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 г. № 342, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Тем самым руководитель Игнаткин В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Игнаткин В.М. ДД.ММ.ГГГГ был извещен под роспись о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09.30 ч. к помощнику Сорочинского межрайонного прокурора Стиплину И.В. для дачи пояснений и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ Игнаткин В.М. не явился.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.17.7. КоАП РФ в отношении Игнаткина В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что в основу постановления ошибочно положено суждение о том, что Игнаткин В.М. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного им правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не учтены требования ст.25.1. КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.18 которого предусмотрено, что нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9. КоАП РФ, а также существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Игнаткин В.М. вызывался ДД.ММ.ГГГГ к 09.30. ч. для дачи объяснений и для разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1., ч.2 ст.25.2., ч.3 ст.25.6. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. То обстоятельство, что Игнаткину В.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные перечисленными статьями, влечет невозможность использования объяснений Игнаткина В.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Безмен К.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в протесте. Дополнительно пояснила, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении Игнаткина В.М. как руководителя организации, а не в отношении самой организации. ДД.ММ.ГГГГ от него было отобрано объяснение, при этом права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему не разъяснялись, закон о прокуратуре этого не предусматривает. Игнаткин В.М. был вызван на ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения его прав и вручения постановления. В повестке Игнаткин В.М. не расписался за разъяснение ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как является очень эмоциональным человеком. Полагает, что мировой судья сделал неправильный вывод, вынесенное постановление является незаконным, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Пронин И.Н. с доводами протеста не согласился, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Игнаткин В.М. действительно давал объяснение по факту непроведения аттестации рабочих мест в ООО «Углеводород-сервис», в этот же день ему была вручена повестка о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания повестки нельзя было сделать однозначного вывода, что производство ведется в отношении Игнаткина В.М. лично, поэтому он направил в прокуратуру своего представителя с доверенностью. В указанное время он как представитель был в прокуратуре, беседовал с помощником прокурора Стиплиным И.В., однако никто ему не говорил о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнаткина В.М. Полагает, что отсутствует само событие правонарушения, в отношении которого прокурором вынесено постановление. По ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом государственной инспекции труда по Оренбургской области вынесено постановление о назначении наказания, которое не обжаловалось. Не согласен с доводами протеста о том, что Игнаткин В.М. вызывался в прокуратуру для вручения постановления, решение о возбуждении дела должно приниматься по результатам рассмотрения материалов, а здесь получается решение было принято заранее. Просил оставить протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав прокурора, представителя Пронина И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения протеста в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.17.7. КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником Сорочинского межрайонного прокурора Стиплиным И.В. у Игнаткина В.М. было отобрано объяснение, в котором он пояснил обстоятельства, совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ. Также Игнаткин В.М. был письменно извещен о необходимости явиться к помощнику прокурора ДД.ММ.ГГГГ к 09.30 ч. именно для дачи объяснений и вручения постановления по делу об административном правонарушении. Однако объяснение было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление могло быть составлено в отсутствие Игнаткина В.М., надлежащим образом извещенного о вынесении указанного постановления, и направлено ему в установленный ч.4.1. ст.28.2 коАП РФ трехдневный срок.

Мировой судья правильно сделал довод о том, что требование прокурора о явке Игнаткина В.М. для дачи объяснения и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, однако явка Игнаткина В.М. по данному требованию является его правом, установленным ч.4.1 ст.28.2. КоАП РФ, а не обязанностью, установленной ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод прокурора о том, что Игнаткину В.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1., ч.2 ст.25.2., ч.3 ст.25.6. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования объяснений Игнаткина В.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины, необоснован по следующим основаниям.

Из объяснений Игнаткина В.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Разъяснение Игнаткину В.М. положений ч.2 ст.25.2., ч.3 ст.25.6. КоАП РФ не требуется, поскольку данные нормы содержат перечень прав и обязанностей, предусмотренных для потерпевшего и свидетеля. Игнаткин В.М. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему действительно не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Однако не данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данное нарушение является устранимым в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом в суде установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении Игнаткина В.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, которое не обжаловано.

Таким образом, не разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому не может повлечь сейчас отмену правильного по сути постановления мирового судьи.

Также заслуживают внимания доводы представителя Пронина В.М. о том, что из содержания повестки, врученной Игнаткину В.М., не следует ясно и недвусмысленно, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Игнаткина В.М. лично, а не в отношении ООО «Углеводород-сервис». Довод Пронина В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. он как представитель ООО «Углеводород-сервис» находился в прокуратуре с доверенностью, ничем не опровергнут. Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Игнаткина В.М. состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кучаев Р.Р.