Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3680/2012 ~ М-3291/2012 от 24.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2012 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Лепёшкину ФИО5 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Лепёшкина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84330,66 руб., расходов по оплате госпошлины 2729,92 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком смешанный договор, содержащий алименты договора об открытии банковского счета, кредитного договора № на покупку автомобиля, договора залога автомобиля. Условия договора отражены в Заявлении ответчика о предоставлении кредита, а именно: размер кредита 142110 руб., марка автомобиля ВАЗ 21074 LADA, идентификационный номер № Денежные средства были зачислены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет организации, указанной в заявлении ответчика. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей равными платежами в размере по 3800,55 руб. Ответчик обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет. Согласно Выписке по лицевому счету ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору обеспечил наличие на счете денежных средств в сумме 197120,05 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84330,66 руб., из которых 24267,24 руб. основной долг, 651,99 руб. проценты за пользование кредитом, 2131,65 руб. комиссия за РКО, 56100 руб. плата за пропуск платежей, 1179,78 руб. проценты на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ году истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований. Согласно заявлению истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 68103,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,10 руб. В заявлении истец указал, что задолженность в размере 68103,30 руб., из которых 10646,44 руб. основной долг, 46,67 руб. проценты за пользование кредитом, 56100 руб. плата за пропуск платежей, 1310,19 руб. проценты на просроченный долг, исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик часть платежей произвел в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречное заявление ответчика о признании кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, о взыскании с истца денежную сумму в размере 40501,35 руб., уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., материального вреда 2 тыс. руб. Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что ежемесячно уплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 710,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи встречного иска выплачено всего 40501,35 руб. Включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя, т.к. п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Моральные страдания ответчик оценивает в 20 тыс. руб. Стоимость услуг за составление встречного искового заявления составила 2 тыс. руб.

В судебном заседании суд принял заявление ответчика о взыскании с истца расходов за составление письменных возражений на исковое заявление в сумме 2 тыс. руб.

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, составными частями которого являются «Заявление о предоставлении Кредита на покупку автомобиля», «График платежей», «Тарифы <данные изъяты>». Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 142110 руб. под 11 % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан ежемесячно в даты, указанные в «Графике платежей», осуществлять платеж в размере 3800,55 руб. в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а ДД.ММ.ГГГГ – 3835,61 руб. Ответственность ответчика за просрочку платежа предусмотрена в размере платы за пропуск очередного платежа, допущенного впервые в размере 600 руб., 2-й раз подряд – 1500 руб., 3-ий раз подряд – 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в размере 142110 руб.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Ответчик обязательство по договору по уплате платежа в размере и в сроки, предусмотренные «Графиком платежей», надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки, а поэтому истец вправе в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет по возврату суммы основного долга 10646,44 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 46,67 руб., процентов на просроченный долг - 1310,19 руб. Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспорил, доказательства другого размера задолженности суду не предоставил. Суд принимает расчет суммы задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом платы за пропуск платежей в размере 56100 руб. до 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68103,30 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 14003,30 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с «Графиком платежей» ответчик обязан в указанное в графике число каждого месяца оплачивать истцу платеж в размере 3800,55 руб., в состав которого входит комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5 % или 710,55 руб. Условия договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Возложение обязанности платы ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в договоре кредитования является нарушением прав ответчика как потребителя, а поэтому ответчик вправе требовать признания недействительным кредитного договора в указанной части. Встречные исковые требования ответчика о признании недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежат удовлетворению.

Требования о применении последствий недействительности данных условий и о взыскании уплаченных сумм, может быть предъявлено в течение 3-х лет со дня уплаты указанных сумм (статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение исковой давности, а именно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности истец в суд заявил. Со встречными исковыми требованиями ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание комиссии с истца возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, причину пропуска срока исковой давности не указал. За указанный период ответчик выплатил истцу комиссию в общей сумме 27000,90 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца денежную сумму в размере 40501,35 руб., уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание, подлежат удовлетворению частично в сумме 27000,90 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями истца ответчику причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 руб. Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 тыс. руб.

Расходы ответчика по составлению встречного искового заявления в сумме 2 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению возражения на исковое заявление в сумме 2 тыс. руб. – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, взыскание которых суд определяет по правилам, предусмотренным ст. 98, 100 ГПК РФ. Учитывая принципы разумности и пропорциональности, частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд полагает возможным возмещение ответчику судебных издержек в размере 2 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 29000,90 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу ответчика, составляет 14500,45 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2243,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 461,22 руб., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой ответчик был освобожден при подаче встречного искового заявления, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Лепёшкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лепёшкина ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 14003 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 22 копейки, всего 14464 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Лепёшкина ФИО11 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 56-008296 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Лепёшкиным ФИО9, в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лепёшкина ФИО10 денежную сумму в размере 27000 рублей 90 копеек, уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание счета, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 14500 рублей 45 копеек, всего 45501 рубль 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1343 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года.