Решение по делу № 2-75/2020 (2-1295/2019;) ~ М-1266/2019 от 17.12.2019

                                                                                     Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                             село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием представителя ответчика Шерстюка А.А. по доверенности от 10.01.2020 сроком на 1 год,

при секретаре Каримовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 264 090,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 841,00 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultDuster, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Камаз, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство RenaultDuster, государственный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 925 990,74 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства составляет 664 090,74 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору обязательного страхования № №.

ООО "Страховая компания "СДС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей в пределах лимита ответственности. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 925 990,74 руб. (сумма ущерба) - 261 900,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 264 090,74 руб.

В судебное заседание истец ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в своем письменном возражении с иском не согласился, указав, что на момент ДТП потерпевший ФИО2 не заявлял о том, что у него имеется оплаченный полис КАСКО, что согласуется с представленным Истцом Дополнением к протоколу. Страховая компания ФИО3 выплатила ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, о страховании потерпевшим по договору добровольного страхования ответчик слышит впервые. В представленном Истцом Полисе КАСКО серии 2030121 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о моменте вступления в силу Договора страхования, имеется лишь указание на срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. срок страхования менее 1 года). Согласно указанного полиса страхования, полис страхования заключается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.1. Правил, в соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании настоящих правила, страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы). Согласно п. 6.3.5 Правил установлено, что Страхователь обязан уплатить сумму страховой премии в полном объеме одним платежом, если срок страхования менее одного года. Согласно п. 6.3.7.1. Правил, установлено, что в случае неуплаты страховой премии или ее первого страхового взноса в полном объеме и в установленный Договором срок, Договор страхования считается не вступившим в силу. Указанное положение применимо, если уплата страховой премии является условием вступления Договора страхования в силу (в соответствии с п. 6.4.1.3. настоящих Правил). Согласно п. 6.4.1.3. Срок действия договора страхования может определятся путем указания события и интервала времени. Таким образом, исходя из предмета Договора, определяемого в соответствии с п. 6.1.1. Правил, момент вступления Договора страхования в силу является момент уплаты страховой премии, что согласуется с приведенной нормой ч. 1 ст. 957 ГК РФ. Согласно п. 6.3.4 Правил, если Договором страхования не предусмотрено иное, то днем уплаты страховой премии считается: в случае уплаты наличными деньгами - день получения суммы страховой премии (страхового взноса) уполномоченным представителем Страховщика или внесения суммы страховой премии в кассу Страховщика; в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке физическими лицами - день подтверждения кредитной организацией обслуживающей страхователя, исполнения его распоряжения о переводе суммы страховой премии на банковский счет страховщика. Согласно ч. 1 ст. 861 ГК РФ Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате страховой премии или первого ее взноса по Полису страхования. При таким обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Полис КАСКО серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ действовал, то не подлежит применению ст. 965 ГК РФ, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО СК Согласие к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что заявленные требования не обоснованы, поскольку считает, что договор страхования не заключен, платежное поручение истребованное судом доказательством тому не являются, доказательств внесения денежных средств ФИО2 не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем, отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultDuster, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Камаз, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего транспортное средство RenaultDuster, государственный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8.

ООО «СК «Согласие» признав ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 925 990,74 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства составляет 664 090,74 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 602 641 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 602641 руб. Для АМТС RenaultDuster на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонта составляет: 602641 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 602641 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания. В данном случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как "наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства". Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями: "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями №,№,№, Москва, 2001). Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства и каталожные номера деталей взяты из программы Audapad Web. Стоимость запасных частей нормо-часа и материалов приняты по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. Операции по замене и с/у деталей включают в себя комплексы работ по разборке/сборке. Детализация данных комплексов предоставляется по запросу суда. Расчёт произведён в соответствии со справкой ГИБДД. Операции с деталями, имеющими дефекты эксплуатации, скорректированы в сторону уменьшения в соответствии с объёмом имеющихся повреждений.

Суд считает оценку ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Ответчиком, его представителем данная оценка не оспорена, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору обязательного страхования № №.

В силу специального правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам деликтной ответственности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 является виновником произошедшего ДТП, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 925 990,74 руб. (сумма ущерба) - 261 900,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 264 090,74 руб.

Доводы ответчика, что договор КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет сведений о моменте вступления в силу договора страхования, опровергаются материалами дела.

Так, ФИО2 и ООО СК Согласие заключили договор КАСКО серии 2030121 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произвел оплату в сумме 39200 рублей по договору страхования №-№ ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять платежному поручению у суда не имеется. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия произошедший ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся действующий договор страхования.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5841 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 264 090 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья