Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8274/2014 ~ М-6413/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-8274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                      Архиповой О.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раца А.М. к Керсановой З.В., Бушуевой В.В., Сыриной Т.В., Тумановой Т.К, о разделе жилого дома в натуре,

                                                        УСТАНОВИЛ:

               Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на литеры А4,А5,А6, составляющие часть жилого дома по адресу: АДРЕС, выделить истцу часть жилого дома, состоящую из литер А4,А5,А6, общей площадью 83, 3 кв. м., помещение №1 общей площадью 5 кв. м., помещение №2 общей площадью 8,4 кв. м., помещение №3 общей площадью 11 кв. м., помещение №4 общей площадью 11,4 кв. м., помещение №5 общей площадью 12,7 кв. м., помещение №6 общей площадью 9,8 кв. м., помещение №7 общей площадью 25 кв. м., признать за истцом право собственности на часть жилого дома литер. А4, А5,А6, общей площадью 83, 3 кв. м., состоящую из следующих помещений:

    помещение №1 общей площадью 5 кв. м., помещение №2 общей площадью 8,4 кв. м., помещение №3 общей площадью 11 кв. м., помещение №4 общей площадью 11,4 кв. м., помещение №5 общей площадью 12,7 кв. м., помещение №6 общей площадью 9,8 кв. м., помещение №7 общей площадью 25 кв. м.

             В обоснование требований указал, что между сторонами отсутствует спор по сложившемуся порядку пользования указанным жилым домом, однако в процессе эксплуатации жилого дома всеми совладельцами были возведены пристройки к жилому дому без получения соответствующего разрешения. На момент рассмотрения заявленных истцом требований указанные пристройки не оформлены надлежащим образом, право собственности на них не зарегистрировано.

        Представитель истца по доверенности Устюгова И. Д. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

        Ответчик Сырина Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

        Ответчик Бушуева В.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

        Ответчики Керсанова З.В., Туманова Т.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных истцом требований со стороны ответчиков в адрес суда не поступало.

             Представитель третьего лица – Администрация городского поселения ..... области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных истцом требований со стороны третьего лица в адрес суда не поступало.

             Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома общей площадью 185 кв. м, по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

        Указанный жилой дом расположен на смежных земельных участках, два из которых принадлежат истцу на праве собственности (кадастровый №, №

            Порядок пользования указанным жилым домом сложился, в пользовании истца находится автономная, изолированная часть жилого дома, состоящая из литер А4, А5,А6 общей площадью 83, 3 кв. м., состоящую из следующих помещений: помещение №1 общей площадью 5 кв. м., помещение №2 общей площадью 8,4 кв. м., помещение №3 общей площадью 11 кв. м., помещение №4 общей площадью 11,4 кв. м., помещение №5 общей площадью 12,7 кв. м., помещение №6 общей площадью 9,8 кв. м., помещение №7 общей площадью 25 кв. м.

        В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

              Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

           Исходя из представленного истцом технического паспорта, выданного ..... филиалом ГУП ..... "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ года, выделяемая истице часть жилого дома представляет собой обособленное изолированное помещение, не требующее переоборудования для автономного использования.

           При установленных обстоятельствах, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раца А.М. к Керсановой З.В., Бушуевой В.В., Сыриной Т.В., Тумановой Т.К, о разделе жилого дома в натуре – удовлетворить.

        Прекратить право общей долевой собственности Раца А.М., Керсановой З.В., Бушуевой В.В., Сыриной Т.В., Тумановой Т.К, на часть жилого дома литер А4,А5,А6, общей площадью общей площадью 83, 3 кв.м., по адресу: АДРЕС.

              Выделить Раца А.М. часть жилого дома литер А4,А5,А6, общей площадью общей площадью 83, 3 кв.м., состоящую из помещения №1 площадью 5 кв.м., помещения №2 площадью 8, 4 кв.м., помещением №3 площадью 11 кв.м., помещением № 4 площадью 11,4 кв. м; помещением № 5 площадью 12,7 кв.м., помещением №6 площадью 9,8 кв.м., помещением № 7 площадью 25 кв.м, по адресу: АДРЕС.

            Признать за Раца А.М. право собственности на часть жилого дома литер А4,А5,А6, общей площадью общей площадью 83, 3 кв.м., состоящую из помещения №1 площадью 5 кв.м., помещения №2 площадью 8, 4 кв.м., помещением №3 площадью 11 кв.м., помещением № 4 площадью 11,4 кв. м; помещением № 5 площадью 12,7 кв.м., помещением №6 площадью 9,8 кв.м., помещением № 7 площадью 25 кв.м, по адресу: АДРЕС.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова