Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-481/2012 ~ М-405/2012 от 16.02.2012

                                    Дело № 2-481/12

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2012 года                г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи            Масловой Н.И.,

При секретаре                        Филобоковой О.В.,

С участием прокурора                     Колошук Р.Г.,

Истца                             Романовой В.П.,

Представителя истца                     Шабалиной Т.А.,

Представителя ответчика                 Смавзюк Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Веры Прокофьевны к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л :

    Романова В.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию (далее ФГУПКАП) о восстановлении на работе в ФГУПКАП в должности помощника директора по работе с персоналом и социальным вопросам общего руководства с 20 января 2012 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 января 2012 года по день вынесения решения суда в размере 46569, 03 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

    В обоснование иска истица указала на то, что работала у ответчика с 19.06.1981 года на должности воспитателя, затем приемосдатчиком багажа, агентом по организации пассажирских перевозок, уборщиком производственных помещений отдела по организации международных перевозок, агентом по организации перевозок международного сектора, инженером по организации общественного мнения и рекламе, секретарем референтом общего руководства ФГУПКАП.

    07 июля 2006 года приказом №283/л от 07.07.2006 года переведена на должность помощника директора по работе с персоналом и социальным вопросам общего руководства. В указанной должности проработала до своего увольнения – 19 января 2012 года.

    Приказом №359 от 12.10.2011 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ФГУПКАП» на предприятии с 17.12.2011 года была создана служба по работе с персоналом и социальным вопросам. Этим же приказом исключена из штатного расписания должность помощника директора по работе с персоналом и социальным вопросам, должность начальника отдела кадров с 17.12.2011 года.

    Одновременно введены должности начальника службы с окладом 17115 рублей и должность начальника отдела кадров –заместителя начальника службы с должностным окладом 15420 рублей.

    С приказом ознакомлена 17.10.2011 года. В этот же день ей было вручено предупреждение о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не ранее, чем через два месяца с момента предупреждения, а также список вакантных должностей на 17.10.2011 года.

    Затем 10.11.2011 г., 06.12.2011 года, 12. 12.2011 года и 19 января 2011 года ей предлагались вакантные должности. Должность начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам, и должность начальник отдела кадров - заместитель начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам, введенные в штатное расписание с 17 декабря 2011 года, ей ни разу не предлагались.

    Полагает, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, поскольку не предложил введенные вакантные должности, чем нарушил порядок увольнения.

    На день подачи искового заявления размер утраченного ею в связи с незаконным увольнением заработка составил, согласно прилагаемого расчету, 46 569,03 рубля.

    Незаконными действиями работодателя, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред, который выразился в ее нервных и нравственных переживаниях. Ее стаж работы в ФГУПКАП составляет более 30 лет. За все время она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, всегда получала только благодарности, грамоты, поощрения. В 2008 году за многолетний и добросовестный труд награждена Почетной грамотой Правительства Камчатского края, имеет Благодарность Законодательного собрания Камчатского края (2011 год), является Ветераном труда.

    В судебном заседании 16 июля 2012 года Романова В.П. требования о восстановлении на работе в ФГУПКАП в должности помощника директора по работе с персоналом и социальным вопросам общего руководства с 20 января 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать заработную плату с 20 января 2012 года по 16 июля 2012 года в сумме 57 624 руб. 66 коп. Суду пояснила, что расчет заработной платы произведен ответчиком, с расчетом заработка она согласна.

    Представитель истицы Шабалина Т.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указал, что увольнение Романовой В.П. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Вакантные должности предлагались истице неоднократно, но она от предложенных вакантных должностей отказалась. Должности начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам и начальника отдела кадров-заместителя начальник службы по работе с персоналом и социальным вопросам были введены в штатное расписание с 17 декабря 2011 года. До указанной даты они не могли быть предложены истице в порядке части 3 статьи 81 ТКРФ, так как не подходили под понятие «вакантная должность или работа».

    17 декабря 2011 года был выходной день – суббота. С 19 декабря 2011 года Романова В.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем работодатель не имел возможности предложить ей указанные должности.

    В судебном заседании представитель ответчика Смавзюк Н.А. доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Также суду пояснила, что введенные на предприятии должности являются новыми, отличаются от сокращенных должностей. Так, на должность начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам может претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование по одному из направлений: юридическое, высшее авиационное, менеджер по управлению персоналом и имеющий стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет. Романова В.П. имеет высшее педагогическое образование. Поскольку она не имеет образования, указанного в должностной инструкции, ей должность начальника службы не предлагалась. Кроме того, на указанную должность был объявлен конкурс и по результатам конкурса на должность был принят человек, имеющий высшее юридическое образование и имеющий большой опыт работы с кадрами. Должность начальника отдела кадров Романовой В.П. не предлагалась, поскольку должность была предложена Карнауховой Г.П., которая ранее занимала эту должность. Карнаухова Г.П. согласилась с предложенной ей должностью.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колошук Р.Г., полагавшего иск Романовой В.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

    Судом установлено, что истица Романова В.П. была принята на работу на должность воспитателя детского сада аэропорта Петропавловск приказом №118/л от 19.06.1981 года.

    В дальнейшем предприятие несколько раз реорганизовывалось, в настоящее время является Федеральным государственным унитарным Петропавловск-Камчатским авиационным предприятием.

    С указанного времени истица постоянно работала на предприятии.

Приказом № 283/л от 07.07.2006 года переведена на должность помощника директора по работе с персоналом и социальным вопросам.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией трудовой книжки, копиями приказов(л.д.8-28).

Приказом №18/л от 19 января 2012 года с Романовой В.П. – помощником директора по работе с персоналом и социальным вопросам общего руководства федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиапредприятия трудовой договор расторгнут и 19.01.2012 года Романова В.П. уволена по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ(л.д.53).

Основанием увольнения истицы является приказ ответчика № 359 от 12.10.2011 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ФГУПКАП»(л.д.29-30).

Как следует из вышеуказанного приказа, на предприятии с 17 декабря 2011 года создана служба по работе с персоналом и социальным вопросам. В состав службы включены отдел кадров и культурно-воспитательная группа. Из штатного расписания общего руководства ФГУПКАП с 17 декабря 2011 года исключены должность помощника директора по работе с персоналом и социальным вопросам и должность начальника отдела кадров. В штатное расписание службы по работе с персоналом и социальным вопросам с 17 декабря 2011 года включены должности:

-начальник службы – 1 единица с должностным окладом 17115 рублей;

-начальник отдела кадров – заместитель начальника службы – 1 единица с должностным окладом 15420 рублей.

На основании данного приказа ответчиком были внесены в штатное расписание ФГУПКАП изменения, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 17 октября 2011 года и 17 декабря 2011 года, 19 января 2012 года (л.д.193-262, т.1, л.д.1-42,т.2).

Как установлено в судебном заседании, истце предлагались все вакантные должности 17 октября 2011 года - в день предупреждения о предстоящем увольнении, затем 10.11.2011 года, 06.12.2011 года, 12.12.2011 года, и в день увольнения 19.01.2012 года.

Как следует из списков вакантных должностей, истице предлагались должности, не соответствующие ее квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, от которой она отказалась(л.д.31-51).

Судом установлено, что введенные приказом работодателя должности начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам и начальника отдела кадров-заместителя начальника службы ни в одном из списков вакантных должностей, предлагаемых истице, не были указаны.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что введенные должности были вакантны только с 17 декабря 2011 года, и они не предлагались истице в связи с тем, что она находилась в отпуске с 19 декабря 2011 года по следующим основаниям.

Под вакантной должностью следует понимать такую должность, которая не занята ни одним работником, - в штатном расписании она имеется, но трудовой договор по ней ни с кем не заключен.

В случае появления новых вакансий, ранее сокращаемому работнику не предлагавшихся и подходящих ему по всем предусмотренным основаниям, то такие вакансии работнику также должны быть предложены.

Из приказа № 359 от 12.10.2011 года видно, что исключив из штатного расписания должности помощника директора по работе с персоналом и социальным вопросам и начальника отдела кадров с 17 декабря 2011 года, работодатель ввел две должности: начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам и начальника отдела кадров-заместителя начальника службы с 17 декабря 2011 года.Факт нахождения истицы в очередном отпуске с 19 декабря 2011 года в судебном заседании подтвердился, никем из сторон не оспаривался(л.д.52).

Из материалов дела следует, что другому работнику – начальнику отдела кадров Карнауховой Г.П., которая также подлежала увольнению в связи с сокращением должности начальника отдела кадров, 12 декабря 2011 года было предложено работодателем дать согласие на должность начальника отдела кадров – заместителя начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам. В этот же день Карнаухова Г.П. дала согласие занять предложенную должность и приказом №760/л от 13 декабря 2011 года работник переведен на новую должность с 17 декабря 2011 года(л.д.117-119, т.2).

Также судом установлено, что 18 ноября 2011 года ответчик объявил конкурс на замещение вакантной должности – «начальник службы по работе с персоналом и социальным вопросам», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось(л.д.106).

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений претендентов на замещение вакантных должностей от 13.12.2011 года, на должность начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам поступило 22 заявления, в том числе и от Романовой В.П., однако комиссия решила пригласить на собеседование Воутелайнен Т.В. 15 декабря 2011 года в 10-00 часов.(л.д.107, т.2).

15 декабря 2011 года комиссия по рассмотрению заявлений претендентов на замещение вакантных должностей в ФГУПКАП решила рекомендовать директору ФГУПКАП кандидатуру Воутелайнен Т.В. на должность «начальник службы по работе в персоналом и социальным вопросам»(л.д108, т.2).

15 декабря от Воутелайнен Т.В. на предприятие поступило заявление о приеме на работу на вакантную должность и приказом №763/л от 15 декабря 2011 года Воутелайнен Т.В. принята с 19.12. 2011 года на должность начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам(л.д.109-115, т.2).

При этом заслуживает внимания довод представителя истицы о том, что работодателем нарушена ст. 18 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Представитель ответчика в судебном заседании не указал, каким нормативным правовым актом предусмотрено избрание по конкурсу должности – начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам, и не представил доказательств о том, что в уставе предприятия определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должности начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам, начальник отдела кадров –заместитель начальника по работе с персоналом и социальным вопросам были вакантными и истице не предлагались.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что вышеуказанные должности не могли быть предложены истице, поскольку они были вакантны с 17 декабря 2011 года, этот день являлся выходным, а 19 декабря 2011 года истица была в очередном отпуске и у администрации не было возможности предложить должности истце, так как у администрации нашлась возможность предложить вакантные должности начальнику отдела кадров Карнауховой Г.П. и Воутилайнен Т.В. до 17 декабря 2011 года. Романовой В. П. был предоставлен очередной отпуск с 19 декабря 2011 года, а не отпуск с последующим увольнением. Отпуск истице был запланирован при составлении графика отпусков на 2011 год. Романова В.П. работала по 15 декабря 2011 года и работодатель имел возможность предложить вакантные должности истице до ее ухода в отпуск.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истица не могла претендовать ни на одну из должностей, которые введены с 17 декабря 2011 года, поскольку для занятия должности начальника службы по работе с персоналом и социальным вопросам истица не имеет требуемого профессионального образования: ни юридического, ни высшего авиационного, ни менеджера по управлению персоналом, поскольку введенные требования работодателем в должностную инструкцию должны соответствовать квалификационным характеристикам в соответствии с квалификационным справочником. Квалификационные справочники содержат требования о наличии высшего профессионального образования и стажа работы на руководящих должностях не менее пяти лет.

Довод ответчика о том, что на должность начальника отдела кадров-заместителя начальника службы истица претендовать не могла, поскольку должность начальника отдела кадров была предложена работнику, ранее ее занимавшему, суд считает несостоятельным, так как при наличии вакантной должности работодатель обязан предложить ее работнику, который подлежит увольнению в связи с сокращением. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела кадров - заместителя начальника службы на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по управлению кадрами на инженерно-технических должностях не мене пяти лет.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, имеет место нарушение процедуры увольнения. Следовательно, увольнение Романовой В.П. произведено с нарушением требований закона, в связи с чем Романова В.П. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами трудового законодательства Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62).

Как следует из представленного ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула Романовой В.П. с 20.01.2012 года по 16. 07 2011 года средний заработок Романовой В.П., рассчитанный на момент увольнения, составляет: 715 490,21/201 = 3 559,65 руб.

С 20.01.2012 по 16.07. 2012 включительно период вынужденного прогула составил 122 рабочих дня. Заработная плата на период вынужденного прогула составила 3559,65 х 70 = 249 175,50 руб. (за период с 20.01.30.04.2012), 4 271,58 х52 = 222 122,16 руб. (за период с 01.05.12 по 16.07.12). Итого за 122 рабочих дня 471 297, 66 руб. К выплате 471 297,66 – 61 269 = 410 028, 66 руб. (471 297,66 х 13 % = 61 269 рублей – налог на доходы с физических лиц).

На 26.06.2012 Романовой В.П. выплачено пособие за период трудоустройства в связи с сокращением штата в размере 352 404,00 руб.

За период с 20 января по 16.07.12 к выплате Романовой В.П. остаток суммы составит 410 028, 66 – 352 404,00 = 57 624, 66 рублей.

В судебном заседании 16 июля 2012 года Романова В.П. настаивала на взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 января 2012 года по 16 июля 2012 года в размере 57 624, 66 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании 16 июля 2012 года объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 17 июля 2012 года, решение о восстановлении на работе Романовой В.П. принято 17 июля 2012 года. Следовательно, время вынужденного прогула истицы составляет 123 рабочих дня, которые подлежат оплате. За период с 01.05.12 по 17.07.12 заработная плата составит: 4271, 58 х 53 = 226 393,74. Всего за весь период 249 175,50 (заработная плата за период с 20.01.12 по 30.04.12) + 226 393, 74 = 475 569,29 руб. (налог на доходы с физических лиц = 61824,00 руб.), к выплате - 413 745, 24 руб.

413 745, 24 – 352 404, 00 руб. = 61 241, 24 руб. – сумма заработной платы за период вынужденного прогула с 20.01.по 17.07.12., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Романовой В.П.

В силу части 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, и считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, долголетний стаж работы истицы на предприятии, имеющиеся у нее поощрения за добросовестный труд, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приходного ордера № 478 от 15 февраля 2012 года видно, что истица оплатила услуги за составление искового заявления о восстановлении на работе 5000 рублей(л.д.56).

Указанная сумма отвечает объему оказанной истцу правовой помощи и принципу разумности.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал указанную сумму, суд считает требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.    

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождена, следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2240 руб.23 коп., в том числе 2040 руб. 23 коп. – за требование имущественного характера, 200 рублей – за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 61341 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2240 ░░░. 23 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░.

        ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░